Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2007 г. N Ф04-7220/2007(39300-А45-10) Отказывая в иске о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды и обязании освободить ответчика занимаемое им нежилое помещение, суд исходил из того, что техническое подполье не является объектом аренды, поэтому не могло быть передано предпринимателю в аренду по спорному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 октября 2007 г. N Ф04-7220/2007(39300-А45-10)
(извлечение)

Департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к предпринимателю Т. о взыскании 94796 руб. 62 коп., из которых 80275 руб. 68 коп. задолженности по договору аренды от 30.12.2004 N 019079-050, 14520 руб. 94 коп. договорной неустойки, о расторжении договора аренды и обязании освободить занимаемое нежилое помещение по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Чемская, 34.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды от 30.12.2004 N 019079-050.

До вынесения решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер задолженности до 102947 руб. 18 коп., неустойки до 24342 руб. 78 коп. за период с 15.06.2005 по 11.09.2006.

Решением от 11.09.2006 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2007 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе департамент просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, установленные в постановлении от 25.06.2007 обстоятельства не могут быть положены в основу постановления апелляционной инстанции, поскольку на постановление от 25.06.2007 подана кассационная жалоба. Заявитель также не согласен с выводом суда о недействительности договора аренды, поскольку положенные в основу данные независимой экспертизы не имеют приоритета перед данными технического учета и инвентаризации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.12.2004 между департаментом (арендодатель) и предпринимателем Т. (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение (подвал) в отдельно стоящем здании по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Чемская, 34, общей площадью 364,40 кв.м.

Арендная плата за арендуемую площадь составила 7946 руб. 25 коп. в месяц, которую по условиям договора арендатор обязан ежемесячно вносить на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа текущего месяца.

За период с 01.06.2005 по 11.09.2006 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате, что послужило основанием для обращения истца в суд. На основании пункта 4.1. истец на сумму задолженности начислил неустойку в размере 0,1% от невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из доказанности факта просрочки внесения арендных платежей, в связи с этим начисление на сумму задолженности неустойки также признал обоснованным.

Применив положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исковые требования о расторжении договора аренды удовлетворил и обязал ответчика освободить занимаемые им помещения.

Апелляционная инстанция отменила решение суда и отказала в иске, исходя из следующего.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7734/06-7/252 признаны недействительными запись в реестре муниципальной собственности г. Новосибирска о праве собственности г. Новосибирска на нежилое помещение - "подвал" по ул. Чемская, 34.; запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.11.2007 о регистрации права собственности г. Новосибирска на нежилое помещение площадью 364,4 кв.м, по ул. Чемская, 34, т.е. спорного помещения.

Применив положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция признала указанное постановление имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В своем постановлении указала, что помещения технического подполья в силу их функциональной специфики не подлежали отдельной регистрации и не могли быть занесены в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Помещение технического подполья, представляющее собой конструктивный элемент здания магазина, не могло быть передано в аренду отдельно от здания, т.к. в силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации техническое подполье не является объектом аренды.

В связи с этим, договор аренды от 30.12.2004, на который ссылается истец в качестве обоснования своих требований, апелляционная инстанция признала недействительным по признаку ничтожности, как несоответствующий закону.

Кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что спорное помещение является техническим подпольем с установленным внутри технологическим оборудованием, наличие которого позволяет обеспечить использование этого здания по определенному функциональному назначению.

Применив положения статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные помещения первого этажа и технического подполья представляют собой единый объект гражданских прав, т.е. подвал, как объект недвижимости, в здании по ул. Чемская, 34 отсутствует.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации техническое подполье не является объектом аренды, поэтому не могло быть передано предпринимателю в аренду по договору от 30.12.2004 N 019079-050.

При таких обстоятельствах представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 28.06.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12473/06-42/291 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.