Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2007 г. N Ф04-7227/2007(39297-А45-10) Удовлетворяя иск о взыскании основного долга за поставленный товар, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих поставку истцом некачественного товара ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 октября 2007 г. N Ф04-7227/2007(39297-А45-10)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Иподор" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к предпринимателю Н. о взыскании 266333 руб. 90 коп., из которых 18049 руб. 90 коп. - основного долга за поставленный товар, 8584 руб. - процентов за пользование кредитом.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара по договору купли-продажи N 97 от19.03.2003.

Решением от 03.04.2007 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2007, требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 18049 руб. 90 коп. основного долга. В иске о взыскании процентов за пользование кредитом отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Н. просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды необоснованно взыскали стоимость некачественной продукции. Считает, что порядок проверки качества осуществляется в данном случае по обычаю делового оборота и условиям договора N 97 от 19.03.2003. Полагает, что акт, составленный с привлечением третьего лица, является надлежащим доказательством поставки некачественной продукции.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным от 22.03.2006, 05.06.2006, 14.06.2006 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 24825 руб. Ответчица оплатила принятую продукцию частично, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оспаривая требования истца, ответчица указала на поставку истцом по товарной накладной N РНк-004505 от 05.06.2006 некачественной продукции, о чем составлен акт от 05.06.2006.

Разрешая спор, суд расценил правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи.

Удовлетворяя требования в полном объеме в части взыскания основного долга, суд признал данный акт ненадлежащим доказательством, поскольку составлен ответчицей в одностороннем порядке без представителя истца, без его уведомления, более того, в товарной накладной N РНк-004505 от 05.06.2006 нет сведений о получении некачественной продукции.

В удовлетворении процентов за пользование кредитом на основании договора N 97 от 19.03.2003 суд отказал, поскольку в представленных товарных накладных не содержится ссылки на указанный договор, нет оснований считать поставку товара в рамках договора N 97.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала представленные доказательства и проверила доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую установленным обстоятельствам и закону, оценку. Полностью согласилась с выводами суда первой инстанции о недоказанности ответчицей получения от истца некачественной продукции.

Кассационная инстанция считает вынесенные судебные акты обоснованными.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя по совершению всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Документов, подтверждающих вызов представителя истца, как поставщика товара, в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчицей суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о комиссионной приемке товара с участием компетентного представителя по качеству в подтверждение поставки некачественного вина, либо вина с истекшим сроком его реализации, ответчицей суду не представлено.

Товар был принят ответчицей без замечаний по количеству и качеству, что следует из товарной накладной N РНк-004505 от 05.06.2006.

Акты от 05.06.2006 и от 08.06.2006 не содержат сведений о сроке реализации товара, а также о том, каким ГОСТам не соответствует по качеству вино, полученное от истца.

В материалах дела также отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии ответчиком вина на ответственное хранение, и доказательства извещения об этом поставщика.

Представленная в дело наклейка "Портвейн 33 вино виноградное специальное крепкое" не содержит признаков относимости к поставленной продукции, на что обоснованно указано арбитражным судом.

Таким образом, выводы суда о том, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчица не доказала, что поставка продукции была произведена по договору N 97 от 19.03.2003, и об отсутствии доказательств, подтверждающих поставку некачественного товара являются правильными.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов, судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.04.2007 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2007 по делу N А45-1404/07-42/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.