Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2007 г. N Ф04-7108/2007(39147-А27-23) Прекращая производство по делу о взыскании убытков, возникших в связи с незаконной ликвидацией общества с ограниченной ответственностью, учредителем которого являлся истец, суд пришел к выводу о том, что по субъектному составу и характеру спорных правоотношений дело неподведомственно арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 октября 2007 г. N Ф04-7108/2007(39147-А27-23)
(извлечение)

А. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области г. Кемерово (далее - Инспекция) о взыскании убытков в размере 7744900485,84 рублей, возникших в связи с незаконной ликвидацией ООО ПКФ "Донник", учредителем которого он являлся.

Определением от 13.08.2007 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу прекращено по основаниям неподведомственности спора арбитражному суду.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе А. просит отменить судебный акт по делу как принятый с нарушением норм процессуального права и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В материалы дела представлен отзыв Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области г. Кемерово с возражениями на доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 30.11.1999 гражданином А. подано заявление о ликвидации ООО ПКФ "Донник", в связи с чем, последнее было ликвидировано. Вследствие ликвидации ООО ПКФ "Донник" исключения его из реестра юридических лиц истец утратил возможность взыскания с ТОО "Миф" задолженности за поставленные медикаменты на сумму 973636 рублей. А. полагает, что ликвидация ООО ПКФ "Донник" произведена налоговой инспекцией принудительно, поскольку истец обращался с заявлением об отзыве ранее поданных им документов на ликвидацию, однако, документы возвращены не были, а предприятие ликвидировано.

А. считает, что в результате указанных действий Инспекции ему причинены убытки в сумме 7744900485,84 рублей.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

В соответствии с частью второй статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием организаций, являющихся юридическим лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что гражданин А. не обосновал на основании каких норм действующего арбитражного процессуального и федерального законодательства ему предоставлено право как физическому лицу на обращение именно в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий Инспекции.

Доводы, изложенные в жалобе, не принимаются кассационной инстанцией в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждено и установлено судом, что по субъектному составу и характеру спорных правоотношений, в силу закона, дело не подведомственно арбитражному суду.

Судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 13.08.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5685/2007-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.