Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2007 г. N Ф04-6718/2007(39145-А45-23) Признавая недействительными решение и предписание антимонопольного органа, суд указал, что в оспариваемых решении и предписании не указано, какие нормы законов или иных нормативных правовых актов были нарушены при проведении конкурса по поставке медицинского оборудования для муниципальных лечебно-профилактических учреждений, конкурс проводился в полном соответствии с действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 октября 2007 г. N Ф04-6718/2007(39145-А45-23)
(извлечение)

Мэрия г. Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по Новосибирской области) N 1 от 29.03.2006.

Определением арбитражного суда от 17.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Здравко" (далее - ООО "Здравко").

Решением арбитражного суда от 10.04.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС по Новосибирской области, полагая, что решение суда и постановление апелляционной инстанции являются незаконными, необоснованными, вынесенным с неправильным применением норм материального права, что выводы, изложенные в них, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления мэрии г. Новосибирска.

По мнению заявителя жалобы, на момент вынесения оспариваемых ненормативных актов УФАС по Новосибирской области обладало полномочиями по рассмотрению жалоб участников размещения заказа для муниципальных нужд, а именно жалобы ООО "Здравко"; Федеральным законом N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" антимонопольному органу предоставлено право выдавать заказчику, являющемуся органом местного самоуправления, обязательные для исполнения предписания; в данном случае УФАС по Новосибирской области правомерно вынесло на основании пункта 3 части 10 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ предписание об устранении нарушений прав и законных интересов участников размещения заказа путем отмены решения, принятого по результатам состоявшегося открытого конкурса; конкурсной комиссией принято необоснованное решение об отклонении конкурсных заявок ООО "Здравко" по лотам NN 2, 21 по причине "несоответствия заявленному конкурсной документацией техническому заданию", что ущемляет интересы данного хозяйствующего субъекта при участии в конкурсе, нарушает пункт 4.3.8 Положения об организации закупок товаров, работ и услуг для муниципальных нужд на конкурсной основе, утвержденного Решением городского Совета N 209 от 24.01.2003.

В отзыве на кассационную жалобу мэрия г. Новосибирска, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты являются законными и обоснованными. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.03.2006 мэрией г. Новосибирска проведен конкурс по размещению муниципального заказа на конкурсной основе на поставку медицинского оборудования для отделений реанимации и интенсивной терапии муниципальных лечебных профилактических учреждений.

Заявка ООО "Здравко" была отклонена конкурсной комиссией по лотам N 2 и N 21, как не соответствующая заявленному конкурсной документацией техническому заданию.

Не согласившись с решением конкурсной комиссии, ООО "Здравко" обратилось с жалобой в УФАС по Новосибирской области.

УФАС по Новосибирской области 29.03.2007 вынесло решение N 1, уточненное определением от 11.10.2006, о выдаче конкурсной комиссии по поставке медицинского оборудования для муниципальных лечебно-профилактических учреждений г. Новосибирска предписания об устранении нарушения прав и законных интересов участников размещения заказов по лотам N 1 и N 21.

УФАС по Новосибирской области 29.03.2007 вынесено предписание, уточненное определением от 11.10.2006, в соответствии с которым решение конкурсной комиссии от 16.03.2006 по результатам открытого конкурса по поставке медицинского оборудования для муниципальных лечебно-профилактических учреждений г. Новосибирска по лотам N 2 "Аппарат искусственной вентиляции легких у взрослых и детей в реанимации "Savina" Германия" и N 21 "Аппарат искусственной вентиляции легких с функцией высокочастотной вентиляции носового 81РАР" для новорожденных "Babylog 8000 plus", "Draeger", отменено.

Не согласившись с указанными ненормативными актами, мэрия г. Новосибирска обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.06 N 94 статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для федеральных государственных нужд, закреплен за Федеральной антимонопольной службой. Компетенция антимонопольного органа по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов определяется статьей 17 Закона Российской Федерации "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Закон N 94-ФЗ).

Правомерно руководствуясь положениями статей 12, 17, 22, 24 и 57 Закона N 94-ФЗ, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что УФАС по Новосибирской области, как органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, превышены полномочия, предусмотренные статьями 17 и 57 Закона N 94-ФЗ.

Суд указал, что компетенция антимонопольного органа по осуществлению контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для федеральных государственных нужд в силу нормативных положений пункта 1 части 8 статьи 17 Закона ограничена направлением в адрес заказчика, являющегося органом местного самоуправления, предложений об устранении допущенных нарушений.

Предложения, направляемые антимонопольным органом, отличаются по своей правовой природе и последствиям от предписаний, за неисполнение которых установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 60 Закона N 94-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы, уполномоченный орган, принимает решение о направлении предложений, о выдаче предписаний, предусмотренных частями 8 и 10 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении действий, предусмотренных частью 9 статьи 17 Закона, или о признании жалобы необоснованной.

Исходя из положений статьи 17 Закона N 94-ФЗ, уполномоченный орган вправе выдать предписания в случае нарушения законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в оспариваемых решении и предписании УФАС по Новосибирской области не указано, какие нормы законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации были нарушение при проведении конкурса по поставке медицинского оборудования для муниципальных лечебно-профилактических учреждений.

В судебном заседании представителем УФАС по Новосибирской области не было представлено доказательств нарушения законодательства при проведении открытого конкурса.

Из материалов дела усматривается, что предложенные участниками открытого конкурса заявки на поставку медицинского оборудования были оценены рабочей группой и конкурсной комиссией, что подтверждается протоколами и конкурсной документацией, имеющейся материалах дела. Разделение заказа между участниками, как установлено пунктом 4.3.8 Положения, является правом, а не обязанностью конкурсной комиссии.

Ссылка УФАС по Новосибирской области на то, что отказ ООО "Здравко" по мотиву "несоответствия заявленному конкурсной документацией техническому заданию" не обоснован конкурсной комиссией, следовательно, это является основанием для выдачи предписания об отмене результатов конкурса, судом правомерно отклонена, как не основанная на законе, так как при проведении конкурса конкурсная комиссия дала оценку не только соответствию аппаратов техническому заданию, но оценивала и другие критерии, которые являлись необходимыми условиями на участие в конкурсе, по ним, и у УФАС по Новосибирской области замечаний к проведению конкурса не было.

Материалами дела установлено, что все участники конкурса были поставлены в равное положение, подали заявки на участие в конкурсе в установленные сроки, все были допущены к его проведению, определены победители конкурса, предложившие лучшие условия.

Проанализировав нормативные положения Закона 94-ФЗ, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что заказчик не полномочен отменять результаты проведенного им конкурса, поскольку правовую оценку его действительности по иску заинтересованного лица может давать лишь суд.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение предписание, выданные УФАС по Новосибирской области, нельзя признать законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12779/06-46/395 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.