Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2007 г. N Ф04-6720/2007(39327-А45-23) Суд признал недействительным предписание антимонопольного органа об устранении нарушения прав и законных интересов участников размещения заказа, указав, что все участники оспариваемого конкурса были поставлены в равное положение, подали заявки на участие в конкурсе в установленные сроки, все были допущены к его проведению, определены победители конкурса, предложившие лучшие условия, в связи с чем пришел к выводу о законности проведенного конкурса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 октября 2007 г. N Ф04-6720/2007(39327-А45-23)
(извлечение)

Администрация Калининского района г. Новосибирска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по Новосибирской области) от 06.04.2007 N 24 "Об устранении нарушения прав и законных интересов участников размещения заказа".

Решением арбитражного суда от 06.06.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе УФАС по Новосибирской области, полагая, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Администрации.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании торгов недействительными в случае нарушения организаторами торгов или заказчиками правил, установленных статьей 17 ФЗ "О защите конкуренции", в случае наступления негативных последствий для конкуренции, а также с иском о признании размещения заказа недействительным только после заключения заказчиком государственного или муниципального контракта; после подведения результатов конкурса антимонопольный орган вправе рассмотреть жалобу участника размещения заказа и вынести в адрес заказчика, конкурсной комиссии обязательное для исполнения предписание, в том числе и об отмене результатов конкурса; в материалах дела имеется письмо администрации Калининского района г. Новосибирска от 05.04.2007 N 1023 о том, что муниципальный заказ по открытому конкурсу на право заключения муниципального контракта на проведение работ по асфальтированию внутриквартальных проездов в Калининском районе г. Новосибирска в 2007 году приостановлен, а муниципальный контракт не заключен; в случае поступления жалобы участника конкурса антимонопольный орган вправе провести внеплановую проверку всей процедуры проведения конкурса в целом и не связан доводами жалобы; в конкурсной документации администрации Калининского района г. Новосибирска применяется критерий оценки, содержание которого не соответствует части 4 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ, что является нарушением части 6 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В отзыве на кассационную жалобу Администрация, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя Администрации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением мэра г. Новосибирска от 17.01.2007 N 62-р "О контроле за ходом работ по асфальтированию внутриквартальных проездов" администрацией Калининского района г. Новосибирска проведен открытый конкурс на право заключения муниципального контракта на проведение работ по асфальтированию внутриквартальных проездов в Калининском районе г. Новосибирска. Проведение конкурса подтверждается протоколом от 29.03.2007 N 166/ОК.

Закрытое акционерное общество "Регионстроймонтаж" (далее - ЗАО "Регионстроймонтаж") 15.03.2007 обратилось в УФАС по Новосибирской области с обжалованием действий конкурсной комиссии по поводу отказа ему в допуске к участию в конкурсе по причине отсутствия в конкурсной заявке документа, предусмотренного подпункта 9 пункта 12 Информационной карты: справки о наличии мотокатков с применением вибрации.

Решением УФАС по Новосибирской области от 06.04.2007 N 43 жалоба ЗАО "Регионстроймонтаж" признана необоснованной. Однако в тексте конкурсной документации УФАС по Новосибирской области обнаружило нарушения законодательства, выразившиеся в том, что при оценке заявок на участие в конкурсе были установлены следующие критерии: "качественные характеристики работ", так как, по мнению УФАС по Новосибирской области, оценивается не качество работ, а квалификация участников конкурса, а также "наличие собственной сертифицированной лаборатории", следовательно, участник, не имеющий данной лаборатории или арендуемый такую лабораторию получит наименьшее количество баллов, что является нарушением пункта 6 статьи 28 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

УФАС по Новосибирской области в адрес администрации Калининского района г. Новосибирска вынесло предписание от 06.04.2007 N 24 об устранении нарушений прав и законных интересов участников размещения заказа, согласно которому Администрации необходимо отменить результаты отрытого конкурса.

Администрация, не согласившись с предписанием, вынесенным УФАС по Новосибирской области, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Суд правомерно руководствовался положениями статей 10, 12, 17 и 57 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статей 17 и 23 Закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд сделал обоснованные выводы о том, что УФАС по Новосибирской области, как органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, превышены полномочия, предусмотренные статьями 17 и 57 Закона N 94-ФЗ, и что торги можно признать недействительными только в судебном порядке.

В силу части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 94-ФЗ) заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее 20 дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Так как размещение государственного или муниципального контракта регулируется нормами, как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и законом N 94-ФЗ, то суд первой инстанции правильно указал, что при вынесении предписания УФАС по Новосибирской области должно учитывать указанные нормы права, а не отменять результаты конкурса (торгов) во внесудебном порядке.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о приостановлении муниципального заказа по открытому конкурсу на право заключения муниципального контракта на проведение работ по асфальтированию внутриквартальных проездов в Калининском районе г. Новосибирска в 2007 году и не заключении муниципального контракта, как несостоятельный. Арбитражный суд, проанализировав нормы частей 4 и 5 статьи 17, пункта 5 статьи 57 и части 6 статьи 60 закона N 94-ФЗ, указал, что одновременно признание жалобы необоснованной и выдача предписания данными нормами не установлено. К тому же, суд обратил внимание на то, что в нарушение установленного порядка одновременно была признана необоснованной жалоба ЗАО "Регионстроймонтаж", и выдано предписание, что отражено в решении УФАС по Новосибирской области N 43 от 06.04.2007 и предписании от 06.04.2007 N 24.

Несостоятельной является ссылка УФАС по Новосибирской области на то, что в случае поступления жалобы участника конкурса антимонопольный орган вправе провести внеплановую проверку всей процедуры проведения конкурса в целом, и не связан доводами жалобы, так как уже был предметом исследования арбитражного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 4 статьи 28 Закона N 94-ФЗ для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и составлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе могут быть: 1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; 2) расходы на эксплуатацию товара; 3) расходы на техническое обслуживание товара; 4) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; 5) срок представления гарантии качества товара, работ, услуг; 6) объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг; 7) цена контракта; 8) другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Перечисленные критерии полностью соответствуют подпункту 1 части 4 статьи 28 Закона N 94-ФЗ, поскольку они относятся к качеству работ. Наличие собственной сертифицированной лаборатории непосредственным образом влияет на качество работ по укладке асфальта и предусмотрено СНиПом 03-06 "Автомобильные дороги". Сразу после укладки и прессования катками вырезаются пилами образцы на всю глубину и в лаборатории определяется плотность прессования, то есть прочность и качество асфальтного покрытия. Чем быстрее определяется, качественно ли уложено покрытие, тем быстрее выполняется сезонная работа - асфальтирование запланированных площадей. Наличие лаборатории позволяет уложиться в график и в сезон.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что наличие собственной сертифицированной лаборатории не было обязательным критерием для участия в конкурсе. Это условие было дополнительным и имелось в наличии только у одного участника. Никого из участников конкурса от участия в конкурсе из-за отсутствия лаборатории не отклонили. Наличие квалифицированного персонала рабочих-асфальтоукладчиков, прошедших переобучение - это условие, непосредственно влияющее на качество работ: будут ли работы выполнены квалифицированными обученными рабочими или случайно набранными, так как квалифицированные и специально обученные рабочие могут сделать качественное асфальтирование дорог. Судом установлено, что ни один из участников конкурса по данному критерию отстранен от участия в конкурсе не был, у всех претендентов квалифицированный персонал имелся.

Из материалов дела усматривается, что все участники конкурса были поставлены в равное положение, подали заявки на участие в конкурсе в установленные сроки, все были допущены к его проведению, определены победители конкурса, предложившие лучшие условия.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписание, выданное УФАС по Новосибирской области в адрес администрации Калининского района г. Новосибирска нельзя признать законным и обоснованным.

Вывод суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.06.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5757/07-46/122 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.