Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2007 г. N Ф04-3308/2006(39149-А75-26)(37815-А75-26) Отказывая в удовлетворении требования об обязании налогового органа произвести зачет излишне уплаченной суммы налога на прибыль, суд пришел к выводу о наличии у общества задолженности по налогу на прибыль в бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 октября 2007 г. N Ф04-3308/2006(39149-А75-26)(37815-А75-26)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2007 г. N Ф04-3308/2006(37815-А75-26)

Открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", общество), обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа (далее - налоговый орган) об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога на прибыль в размере 142 731 рубля 51 копейки и пени по налогу на прибыль в размере 18 655 рублей 51 копейки.

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии со статьей 284 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2005 года, не предусмотрено зачисление налога на прибыль в местный бюджет, таким образом, согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Ростелеком" имеет право на возврат излишне уплаченной суммы налога.

Решением от 16.02.2006 (изготовлено в полном объеме 26.02.2006, судья К.А.В.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, заявленные требования были удовлетворены. Суд обязал возвратить ОАО "Ростелеком" из бюджета города Сургута излишне уплаченный налог на прибыль в размере 142 731 рубля 51 копейки и пени по налогу на прибыль в размере 18 655 рублей 51 копейки, а также возвратить ОАО "Ростелеком" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 727 рублей 56 копеек.

Постановлением от 10.07.2006 кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судьи К.Н.М., О., Ч.) решение от 26.02.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции мотивировал данный вывод тем, что арбитражным судом не выявлены все обстоятельства по делу и не дана оценка доводам налогового органа о наличии недоимки по налогам.

При новом рассмотрении общество уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать незаконными действия налогового органа, выразившиеся в отказе возвратить сумму переплаты по налогу на прибыль, зачисляемой в местный бюджет, в размере 142 731 рубля 51 копейки и 18 655 рублей 51 копейки - переплаты по пени.

Решением от 26.09.2006 (изготовлено в полном объеме 29.09.2006, судья З.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, заявленные ОАО "Ростелеком" требования были удовлетворены.

Суд мотивировал данный вывод тем, что признал действия налогового органа незаконными, противоречащими требованиям пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 31.01.2007 кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судьи Ч., О., П.) решение от 29.09.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Суд кассационной инстанции посчитал, что судом первой инстанции необоснованно применены положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не дана оценка доводу налогового органа о том, что 09.06.2006 был произведен возврат налогов во исполнение вступившего в законную силу решения от 26.02.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.

При новом рассмотрении общество уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать отказ налогового органа возвратить излишне уплаченные суммы налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет в размере 142 731 рубля 51 копейки, и пени по указанному налогу в размере 18 655 рублей 51 копейки незаконным.

Кроме того, общество просило взыскать судебные издержки в размере 25011 рублей 30 копеек.

Решением от 13.04.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Дополнительным решением от 02.05.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа взыскана с ОАО "Ростелеком" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 727 рублей 74 копеек.

Суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что отказ налогового органа в осуществлении возврата соответствовал требованиям статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, так как по данным уточненных налоговых деклараций по налогу на содержание жилищного фонда налоговым органом было начислено пени, которое не было погашено налогоплательщиком.

Постановлением от 29.06.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.04.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа изменено. Суд удовлетворил заявленные ОАО "Ростелеком" требования частично. Признал незаконными действия налогового органа по отказу в возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет в размере 30 326 рублей 45 копеек, и пени по данному налогу в размере 18 655 рублей по заявлению налогоплательщика от 14.09.2005 как противоречащие пунктам 2, 7, 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.

С налогового органа в пользу ОАО "Ростелеком" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 503 рублей 39 копеек; взысканы в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины с ОАО "Ростелеком" в размере 3 009 рублей 29 копеек, с налогового органа в размере 1 718 рублей 27 копеек.

Суд мотивировал данный вывод тем, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии задолженности ОАО "Ростелеком" в местный бюджет в сумме 112 405 рублей 06 копеек.

В этой связи обоснованно отказано в признании незаконными в данной части действий налогового органа по отказу в осуществлении возврата.

В части, превышающей данную сумму, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в осуществлении возврата, так как заявление было подано 14.09.2005, поэтому возврат переплаты в полном объеме по данному заявлению должен был быть осуществлен к 14.10.2005, что налоговым органом к указанной дате не было сделано.

Суд также указал на то, что решение от 26.02.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по первоначально заявленному требованию фактически было исполнено налоговым органом, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствует необходимость указания на способ восстановления нарушенного права ОАО "Ростелеком".

Поскольку уплаченная заявителем госпошлина в размере 4 727 рублей 56 копеек была возвращена ОАО "Ростелеком", с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суд взыскал судебные расходы с заявителя и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В кассационной жалобе ОАО "Ростелеком", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит проверить законность дополнительного решения от 02.05.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, отменить его и направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что в нарушение статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом с ОАО "Ростелеком" были взысканы судебные расходы, подлежащие возврату плательщику государственной пошлины. Кроме того, размер судебных расходов не соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате.

В кассационной жалобе ОАО "Ростелеком" просит также отменить состоявшееся по делу решение от 13.04.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 29.06.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт.

Считает, что при вынесении судами обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, в частности нормы пункта 3 статьи 46, статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Отмечает, что в результате уточнения ОАО "Ростелеком" своих требований, требование приобрело неимущественный характер, в связи с чем удовлетворение данного требования частично невозможно.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит признать законным решение от 13.04.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 29.06.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда и отказать в удовлетворении требований ОАО "Ростелеком", в том числе и в части взыскания судебных издержек.

Считает, что в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган правомерно отказал в предоставлении вычета, так как налоговый орган не вправе произвести возврат по налогу до произведения зачета в счет погашения недоимки, возникшей по другому налогу, зачисляемого в тот же бюджет.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения принятого по делу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Материалами дела установлено, что ОАО "Ростелеком" обратилось в налоговый орган с заявлением N 889 от 10.08.2005 о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет в размере 161 378 рублей 02 копеек.

Налоговый орган письмом N 23251/17 от 02.09.2005 оказал в возврате названной суммы в связи с наличием недоимки по налогам, зачисляемым в бюджет субъекта Российской Федерации.

ОАО "Ростелеком" повторно обратилось с заявлением N 1020 от 14.09.2005 о возврате излишне уплаченной суммы налога в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган письмом N 25492/17 от 20.09.2005 отказал в возврате суммы налога на прибыль, в связи с недоимкой по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации.

Не согласившись с отказом налогового органа в возврате излишне уплаченного в местный бюджет налога на прибыль, ОАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятое по делу постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, исходит из следующего.

Так, в соответствии со статьями 21, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченных (взысканных) налогов, пеней, штрафов.

Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Согласно пункту 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего исчисление срока возврата со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, регулируются те ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже был установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что 14.09.2005 общество обратилось в налоговый орган с заявлением, содержащим просьбу о возврате суммы излишне уплаченных сумм налога, согласно заявления, поданного им 10.08.2005. Налоговым органом возврат не был осуществлен в срок, установленный налоговым законодательством.

Судом также было установлено, что у общества имелась недоимка в части пени по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 112 405 руб. 06 коп. Это следует из составленного сторонами акта сверки на 17.10.2005, из данных налогового органа.

Более того, размер указанной задолженности подтвержден расчетом пени, представленным в материалы дела. Исследовав указанный документ, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии у налогоплательщика переплаты по налогу на содержание жилищного фонда в размере 573 070 руб. 55 коп по состоянию на 17.01.2001.

Кроме этого, судом установлено, что на дату 10.04.2001 с учетом данных уточненной декларации у общества возникла задолженность в сумме 68 198 руб. 45 коп., на которую за период с 10.04.2001 по 26.05.2004 было произведено начисление пени в размере 112 405 руб. 06 коп.

За этот период недоимка, на которую начислены пени была увеличена до 79 875 руб. 30 коп. за счет проведения зачетов 24.01.2002 на сумму 11 681 руб. 85 коп. и до 158 277 руб. 80 коп. за счет проведения шести зачетов 19.08.2002.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, а также исходя из непредставления налогоплательщиком доказательств, опровергающих факт осуществления данных зачетов, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку зачеты осуществлялись ранее подачи уточненной декларации, то они осуществлялись по инициативе налогового органа из средств переплаты, заявленной на 17.01.2001.

Суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии задолженности у общества в местный бюджет в сумме 112 405 руб. 06 коп.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в части, превышающей данную сумму, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в осуществлении возврата.

Довод общества о том, что пени по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 112 405 руб. 06 коп. не могли препятствовать возврату налогоплательщику излишне уплаченного в местный бюджет налога на прибыль, судом кассационной инстанции не принимается, в связи с тем, что направлен на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

В части касающейся судебных расходов, кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции принял по существу правильное решение, исходя из следующего.

Исследуя представленные сторонами в обосновании своих требований доказательства в совокупности, а также руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что уплаченная обществом государственная пошлина в размере 4 727 руб. 56 коп. была ему возвращена. При подаче кассационных жалоб налоговый орган был освобожден от уплаты государственной пошлины, за подачу апелляционной жалобы заявителем была оплачена государственная пошлина.

Довод общества о том, что судебные расходы, взысканные судом первой инстанции, подлежат возврату плательщику государственной пошлины, не принимается судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно и правомерно решил вопрос о распределении судебных расходов.

Учитывая, что выводы суда Восьмого арбитражного апелляционного суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об оставлении судебного акта по делу без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 29.06.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12689/2005 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.