Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2007 г. N Ф04-7148/2007(39155-А02-38) При новом рассмотрении дела о признании права собственности на здание, являющееся самовольной постройкой, суду необходимо выяснить, нарушает ли права и законные интересы других лиц (в частности соседних землепользователей) возведенный истцом спорный объект, а также не создает ли спорное здание угрозу жизни и здоровью граждан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 октября 2007 г. N Ф04-7148/2007(39155-А02-38)
(извлечение)

Предприниматель Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к МО "Шебалинский район" о признании права собственности на здание магазина общей площадью 18,5 кв.м., расположенное по адресу: Республика Алтай, Шебалинский район, с. Шебалино, ул. Советская, 101.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствием разрешения на строительство указанного объекта и акта ввода его в эксплуатацию.

Решением от 19.07.2007 (судья А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

С принятым судебным актом не согласен истец - предприниматель Ф., так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что на момент строительства спорного объекта гражданское законодательство Российской Федерации допускало возможность строительства на земельном участке, находящемся в аренде.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы не проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процесс эго кодекса

Российской Федераций законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением Шебалинской сельской администрации от 14.06.2001 N 116, согласованным с отделом архитектуры, предпринимателю Ф. был предоставлен в аренду до 14.06.2002 земельный участок площадью 24 кв.м. под строительство торгового киоска, 14.06.2001.

Истцу были выданы акт выбора земельного участка под строительство, выкопировка с топографической съемкой с. Шебалино для установки торгового киоска.

В последствии между истцом и Шебалинской сельской администрацией был заключен договор аренды указанного участка, который ежегодно перезаключался.

В 2003 году на арендуемом земельном участке истцом без разрешения на строительство возведен магазин с железобетонным ленточным фундаментом, кирпичными стенами из облицовочного кирпича, кровлей из асбестоцементных волокнистых листов.

Истец, ссылаясь на осуществление строительства за счет собственных средств и с соблюдением строительных, пожарных, санитарных норм, обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, находится у истца на праве аренды, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2006) является обстоятельством, исключающим возможность признания право собственности на указанное спорное строение.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод арбитражного суда является ошибочным.

Анализ содержания норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующие отношения, связанные с градостроительной деятельность, и отношения по использованию земель.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Вместе с тем, если постройка находится на земельном участке, предоставленном для ее строительства в соответствии с нормами законодательства, действовавшего на момент ее возведения (в том числе на участке, переданном в аренду в порядке, предусмотренном статьями 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации), то признак самовольности строительства в указанной части отсутствует, поскольку объект возведен на отведенном для этих целей земельном участке.

Таким образом, факт нахождения земельного участка в аренде сам по себе не является основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку Арендатор земельного участка вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на самовольное строение.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истцу был отведен земельный участок в установленном порядке для строительства торгового киоска, который до настоящего времени находится у него в аренде.

Установлено также отсутствие разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию возведенного объекта, что подтверждает самовольность строительства.

В силу части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд первой инстанции не выяснил, нарушает ли права и законные интересы других лиц (в частности соседних землепользователей) возведенный истцом спорный объект. Не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, что может подтверждаться наличием необходимых разрешений со стороны органов пожарной охраны, санитарного надзора, архитектурного или строительного контроля.

При таких обстоятельствах решение от 19.07.2007 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-554/2007 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следует дать всестороннюю оценку указанным судом кассационной инстанции обстоятельствам и сделать вывод об обоснованности исковых требований предпринимателя Ф.

По результатам рассмотрения дела распределить судебные расходы с учетом расходов заявителя кассационной жалобы по уплате госпошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.07.2007 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-554/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.