Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2007 г. N Ф04-7146/2007(39162-А03-38) Частично удовлетворяя требование о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком (подрядчиком) работ по договорам подряда, суд исходил из того, что работы по устранению недостатков в результате работ, выполненных ответчиком, требуют затрат в сумме, меньшей, чем было заявлено ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 октября 2007 г. N Ф04-7146/2007(39162-А03-38)
(извлечение)

ООО "Росинтер-Ресторанс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском ЗАО "ЭЛМО" о взыскании с ответчика убытков в сумме 243 078,82 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования и просил взыскать 48 441 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком (подрядчиком) работ по договорам подряда от 09.11.2004, от 06.12.2004.

Решением от 19.04.2007 (судья Ф.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2007 (судьи С., М., Х.) решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 4 283 руб. убытков.

С принятым судебным актом не согласен истец - ООО "Росинтер-Ресторанс", так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил нормы статей 754, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что суд нарушил нормы статей 168, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ЭЛМО" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, как соответствующий действующему законодательству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Росинтер-Ресторанс" (заказчик) и ЗАО "ЭЛМО" (подрядчик) заключили договоры подряда от 09.11.2004, от 06.12.2004, по которым подрядчик обязался выполнить монтажные и электромонтажные работы кабельной линии 0,4 кВ по проспекту Ленина, 20А в г. Барнауле.

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы, однако при эксплуатации кабельной линии Барнаульской горэлектросетью были выявлены нарушения, в результате которых образовалась течь пропиточного состава кабеля.

Подрядчик отказался устранить выявленные недостатки, указав, что течь пропиточного состава из кабеля произошла в связи с нарушениями, допущенными истцом при эксплуатации кабеля.

Судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению "Алтайская лаборатория судебной экспертизы".

Оценив экспертное заключение, материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что течь пропиточного состава из кабеля свидетельствует о наличии недостатков в результате работ, выполненных ответчиком по указанным договорам подряда.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что расходы, которые истец должен будет произвести для исправления недостатков, в единственном приемлемом для него варианте - в сумме 48 411 руб., являются убытками истца.

При этом суд руководствовался нормами статей 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции указал, что выводы эксперта, за исключением нарушений правил монтажа в местах присоединений кабельных линий в ТП и ВРУ, носят предположительный характер и не могут быть положены в основу решения.

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел варианты устранения недостатков монтажа кабельных линий, предложенных экспертом, смету истца на прокладку нового кабеля и пришел к выводу о том, что работы по устранению недостатков требуют затрат в сумме 4 283 руб.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции доводами кассационной жалобы не опровергаются и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки в сумме 4 283 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены постановления апелляционной инстанции от 29.06.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7662/06-38 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 29.06.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7662/2006-38 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинтер-Ресторанс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.