Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2007 г. N Ф04-7193/2007(39248-А67-25) Отказывая частично в удовлетворении требования налогового органа о взыскании налоговых санкций, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, а также с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, снизил размер взыскиваемой налоговой санкции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 октября 2007 г. N Ф04-7193/2007(39248-А67-25)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с областного государственного специализированного учреждения "Расчетно-долговой центр Томской области" (далее - ОГСУ "Расчетно-долговой центр Томской области") налоговых санкций в размере 58 913,60 руб.

Решением арбитражного суда от 07.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2007, заявленные требования удовлетворены частично. С ОГСУ "Расчетно-долговой центр Томской области" в бюджеты разных уровней взысканы налоговые санкции в размере 1691,36 руб.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что частичная оплата налога в день представления уточненной декларации не освобождает налогоплательщика от ответственности и не учитывается при исчислении штрафа, поскольку потери бюджеты не компенсированы; штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо исчислять от всей суммы доначисленного налога по уточненной декларации.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ОГСУ "Расчетно-долговой центр Томской области" 19.01.2006 в инспекцию была представлена первоначальная налоговая декларация по НДС за декабрь 2005 года согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 руб. Впоследствии 18.10.2006 организацией представлена уточненная налоговая декларация по НДС за декабрь 2005 года, согласно которой, сумма налога, подлежащая доплате в бюджет, составила 294 568 руб. При этом, на дату представления уточненной налоговой декларации организацией уплачен налог за декабрь 2005 года в сумме 210 000 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 года налоговым органом принято решение от 15.12.2006 N 7244/10 о привлечении ОГСУ "Расчетно-долговой центр Томской области" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога в виде штрафа в размере 58 913,60 руб., исчисленного со всей суммы налога, подлежащего к доплате в бюджет согласно поданной уточненной декларации (294 568 руб.* 20%).

Принимая решение по делу, арбитражный суд обеих инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности фактические обстоятельства дела с представленными в его материалы доказательствами, а также исходя из анализа статей 81, 122, 143, 174 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в размере 58 913,60 руб. Также судом правомерно учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в связи с чем в порядке статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизил размер налоговой санкции в 10 раз.

Кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ОГСУ "Расчетно-долговой центр Томской области" в декабре 2005 года являлось плательщиком НДС, для которого налоговый период согласно пункту 1 статьи 163 Кодекса установлен как месяц.

В силу пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представить налоговые декларации в налоговые органы не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Уплата налога в соответствии с пунктом 1 данной статьи производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, сроком уплаты НДС за декабрь 2005 года является 20.01.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении в поданной налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести в налоговую декларацию необходимые дополнения и изменения.

Если заявление о дополнении или изменении налоговой декларации сделано после истечения срока ее подачи, то исходя из пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от ответственности только при условии, что до подачи такого заявления оплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени, начисление которых предусмотрено статьей 75 Кодекса за нарушение срока уплаты причитающихся сумм налога.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент представления уточненной налоговой декларации 18.10.2006 по НДС за декабрь 2005 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 294 568 руб., налогоплательщиком перечислена сумма НДС за данный период в размере 210 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.10.2006 N 91, выпиской с лицевого счета налогоплательщика с 01.01.2006 по 09.11.2006. Налоговым органом данное обстоятельство, а именно факт уплаты налога в размере 210 000 руб. до подачи уточненной налоговой декларации, не отрицается и не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено применение ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий). Налоговая санкция установлена в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Арбитражным судом обоснованно отмечено, что поскольку факт налогового правонарушения (несвоевременной уплаты налога) установлен и подтвержден материалами дела, то в данном случае отсутствуют основания, при которых налогоплательщик освобождается от ответственности.

Вместе с тем суд с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов индивидуализации и соразмерности наказания, конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам и в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9, а также, учитывая тот факт, что недостающую сумму налога за декабрь 2005 года организация заплатила 09.11.2006 согласно платежному поручению N 101 (то есть до вынесения спорного решения налогового органа от 15.21.2006 N 7244/10), правомерно принял во внимание положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность уменьшения размера налоговых санкций, и снизил подлежащие взысканию налоговые санкции в 10 раз.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено. При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1341/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.