Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2007 г. N Ф04-7173/2007(39223-А03-31) Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых помещений, суд пришел к выводу о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения и не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 октября 2007 г. N Ф04-7173/2007(39223-А03-31)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Племпредприятие "Барнаульское" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Алтайского края (далее - Государственная жилищная инспекция) от 24.05.2007 по делу N 03-01/127 об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда от 22.06.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Государственная жилищная инспекция, полагая, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, оставить в законной силе постановление Государственной жилищной инспекции от 24.05.2007 по делу N 03-01/127 об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества "Племпредприятие "Барнаульское".

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на то, что судом незаконно исключены из доказательств по делу об административном правонарушении в отношении Общества акт визуального осмотра от 16.05.2007 и протокол об административном правонарушении от 17.05.2007, так как данные процессуальные документы были составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", а также Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; лицом, ответственным за содержание жилого дома N 19 по ул. Зоотехнической г. Барнаула является ОАО Племпредприятие "Барнаульское"; в связи с непринятием Обществом своевременных мер по устранению возникающих деформаций в конструкциях дома сложилась аварийная ситуация, которая создает реальную угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем лиц; Общество спорный объект в установленном законом порядке не передало, он продолжает числиться на его балансе, администрация г. Барнаула Алтайского края акт приема-передачи данного дома не подписывала, территориальным управлением Минимущества Российской Федерации по Алтайскому краю акт не утверждался, поэтому спорный объект не может являться муниципальной собственностью.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения Обществом правил содержания общего имущества, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в жилом доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Зоотехническая, 19, Государственной жилищной инспекцией составлен акт визуального осмотра жилого дома от 16.05.2007 с участием заместителя генерального директора ОАО "Племпредприятие "Барнаульское" Х.

Государственной жилищной инспекцией установлено, что эксплуатация здания осуществляется с многочисленными нарушениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (нарушение пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.5.1, 4.3.1, 4.3.3, 4.1.1, 4.1.7, 4.6.1.1).

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 17.05.2007.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Государственной жилищной инспекцией вынесено постановление от 24.05.2007 по делу N 03-01/127 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая обжалуемое постановление незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, и не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Из содержания данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из содержания пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и приложения N 3 к нему, пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235, подпункта "г" пункта 8 распоряжения территориального управления Минимущества Российской Федерации по Алтайскому краю от 08.09.2004 N 380 жилой дом N 19 по ул. Зоотехническая в г. Барнауле подлежал передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 31.12.2005 N 199-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий", во исполнение Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 10.04.2006 N 758-р Территориальным Управлением Росимущества по акту приема-передачи имущества, составляющего казну Российской Федерации, в муниципальную собственность городского округа - города Барнаула передано имущество, указанное в приложении к акту. В составе передаваемого имущества указан и жилой дом N 19 по ул. Зоотехническая в г. Барнауле.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что администрация г. Барнаула от подписания акта приема-передачи уклонилась, в связи с чем акт подлежит утверждению Росимуществом в одностороннем порядке. Сведений об утверждении акта указанным органом материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно сообщению Территориального Управления Росимущества по Алтайскому краю от 06.09.2007 жилой дом, расположенный в г. Барнауле по адресу: ул. Зоотехническая, 19, передан в собственность г. Барнаула Алтайского края. Указанный объект на балансе ОАО "Племпредприятие "Барнаульское" и в реестре федерального имущества не значится.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, обоснованно указали, что выводы Государственной жилищной инспекции о наличии у Общества обязанности по содержанию спорного жилого дома не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Поскольку Государственная жилищная инспекция не представила достаточных доказательств в обоснование правомерности оспариваемого постановления, арбитражный суд правильно признал оспариваемое постановление незаконным.

При этом ошибочность вывода суда о нарушении Государственной жилищной инспекцией требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении акта визуального осмотра от 16.05.2007 не повлекла принятие необоснованного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5134/07-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.