Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2007 г. N Ф04-6607/2007(38485-А03-21) Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, поскольку является доказанным факт необоснованного применения ответчиком при расчете стоимости потребленной истцом электрической энергии тарифа по среднему уровню напряжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 октября 2007 г. N Ф04-6607/2007(38485-А03-21)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация сельхозпереработчиков "Интер" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Алтайэнерго" о взыскании 289 323 рублей 33 копеек неосновательного обогащения и 38 870 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование потребителя мотивировано предъявлением к оплате энергоснабжающей организацией повышенного тарифа за потребленную электрическую энергию.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил требования в части взыскания процентов до 33 924 рублей 40 копеек в связи с перерасчетом за период с 30.09.2004 по 31.12.2005.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2007 удовлетворен иск в части взыскания 289 323 рублей 33 копеек неосновательного обогащения и 33 924 рублей 40 копеек процентов.

Суд исходил из необоснованного применения ответчиком при расчете стоимости потребленной истцом электрической энергии тарифа по среднему (второму) уровню напряжения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2007 решение суда оставлено в силе. Подтвержден вывод о применении тарифа для высокого уровня напряжения, исходя из точки подключения потребителя к сети энергоснабжающей организации.

В кассационной жалобе ОАО "Алтайэнерго" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении иска ООО "Ассоциация сельхозпереработчиков "Интер".

Заявитель считает, что при расчете платы за электроэнергию в спорный период правомерно исходил из тарифа среднего (второго) уровня напряжения, утвержденного уполномоченным государственным органом в соответствии с условиями договора энергоснабжения, который не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлению заинтересованных лиц. Учитывая оплату истцом стоимости энергии, ответчик полагает, что у него отсутствует неосновательное обогащение.

ООО "Ассоциация сельхозпереработчиков "Интер" отзыв на кассационную жалобу ответчика не представило.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба ответчика согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом в ходе исследования материалов дела, ОАО "Алтайэнерго" (энергоснабжающая организация) по условиям договора от 01.09.2004 N 616-э и дополнительному соглашению от 20.09.2004 производило поставку электрической энергии ООО "Ассоциация сельхозпереработчиков "Интер" (покупателю).

Пунктом 1 дополнительного соглашения предусматривалась оплата в соответствии с тарифами, установленными органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. В случае изменения тарифов на энергию, измененные тарифы принимаются для расчетов с момента введения новых тарифов и дополнительно сторонами не согласовываются.

На основании положений Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и Правил государственного регулирования и применения тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 N 226 и от 26.02.2004 N 109 тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями, подлежат государственному регулированию.

При выяснении исполнения сторонами правоотношений энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции, исходя из технических условий подключения покупателя к сетям энергоснабжающей организации, установил, что для расчета платы за услуги по передаче электроэнергии энергоснабжающей организации следовало учитывать высокий уровень напряжения согласно положениям, предусмотренным в пункте 45 Методических указаний, утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 31.07.2002 N 49-э/8 и приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2.

Однако покупатель в период с 01.09.2004 по 31.12.2005 производил оплату за электроэнергию на основании счетов энергоснабжающей организации по тарифу, соответствующему уровню среднего (второго) напряжения.

Требование ООО "Ассоциация сельхозпереработчиков "Интер" заключается в неосновательном обогащении ОАО "Алтайэнерго" на сумму разницы в излишне оплаченной энергии по завышенному тарифу.

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что неосновательным обогащением является имущество, которое приобретено или сбережено лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего).

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

Учитывая подтвержденную оплату ООО "Ассоциация сельхозпереработчиков "Интер" в период с 01.09.2004 по 31.12.2005 полученной электроэнергии по завышенному тарифу, не соответствующему уровню напряжения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 289 323 рублей 33 копеек неосновательного обогащения.

Кроме того, в качестве меры ответственности приобретателя за неосновательное получение излишних денежных средств по обязательству энергоснабжения суд обоснованно применил пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении в соответствии с расчетом истца 33 924 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки условий исполнения сторонами правоотношений энергоснабжения.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика об отмене судебных актов и принятия в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

Понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы судебные расходы согласно правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение суда первой инстанции от 16.02.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.06.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12128/2006-38 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алтайэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.