Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2007 г. N Ф04-7355/2007(39406-А27-27) Постановление о привлечении к налоговой ответственности признано незаконным, поскольку не является подтвержденным факт наличия площади торгового зала в магазине, принадлежащем предпринимателю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 октября 2007 г. N Ф04-7355/2007(39406-А27-27)
(извлечение)

Предприниматель З. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кемеровской области г. Юрга о признании незаконным решения N 150 от 28.02.2006. о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы утверждением об отсутствии торгового зала в торговой точке.

Арбитражный суд решением от 07.06.2007 требования предпринимателя удовлетворил.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда, полагая, что арендованная часть нежилого помещения располагается в магазине, следовательно, предприниматель арендовала часть магазина. Арендуемая торговая площадь использовалась не только для совершения сделок купли-продажи, а также для размещения оборудования, демонстрации товара, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседания просил решение суда оставить без изменения, полагая, что размещение торговой точки в торговом зале другого торгового предприятия не позволяет классифицировать ее (торговую точку) как объект стационарной торговли, обладающий торговым залом.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.

Согласно материалам дела предприниматель в проверяемом периоде, на основании договора аренды N 798 от 19.04.2000 и последующих к нему дополнительных соглашений арендует у Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрга 17.76 кв.м. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Юрга, ул. Московская, 50 для использования под торговлю тканями и фурнитурой.

По результатам камеральной налоговой проверки проведенной по представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации за 2-й квартал 2004 года инспекция приняла решение N 150 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД, начислив, при этом, ЕНВД в сумме 3762 руб. 20 коп., пени в сумме 841 руб. 59 коп. и налоговую санкцию по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 752 руб. 44 коп.

По мнению инспекции, предприниматель, при подаче уточненной налоговой декларации рассчитывая ЕНВД, необоснованно применила физический показатель "торговое место".

Оставляя решение суда без изменения, арбитражный суд кассационной инстанции исходит из установленных судом обстоятельств дела и примененных норм права.

Согласно статье 346.27 НК РФ, в редакции действовавшей в рассматриваемый период, площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Для предпринимателя правоустанавливающим документом является договор аренды нежилого помещения N 798 от 19.04.2000 с последующими к нему дополнительными соглашениями, который о торговой точке предпринимателя содержит только сведения о месте ее расположения - ул. Московская, 50 и сведения об арендуемой площади - 17.76 кв.м., каких-либо иных характеристик торговой точки данный договор не содержит.

Арбитражный суд кассационной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что при налогообложении указанного налогоплательщика во внимание могут быть приняты только те инвентаризационные или иные документы, из которых следует характеристика объекта торговли, принадлежащего последнему.

По мнению арбитражного суда кассационной инстанции, в данном случае наличие площади торгового зала в магазине не может в отсутствии иных доказательств свидетельствовать о наличии площади торгового зала в торговой точке предпринимателя расположенной в этом магазине.

Ссылку инспекции в кассационной жалобе на протокол осмотра от 14.12.2006, кассационная инстанция арбитражного суда признает несостоятельной, поскольку осмотр произведен по истечении 10 месяцев с момента принятия оспариваемого предпринимателем решения N 150 от 28.02.2006.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 102 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2234/2007-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области г. Юрга, ул. Исайченко, 15 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) руб. за рассмотрение кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.