Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2007 г. N Ф04-7336/2007(39404-А03-25) Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в проведении зачета излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку администратором поступлений по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемым в ПФР на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии, является налоговый орган, в связи с чем оснований для отказа в проведении зачета спорных сумм страховых взносов у налогового органа не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 октября 2007 г. N Ф04-7336/2007(39404-А03-25)
(извлечение)

Предприниматель К. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее - налоговый орган) от 07.09.2006 N 1212 об отказе в проведении зачета излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязании налогового органа произвести зачет 432 руб. страховых взносов в счет уплаты страховых взносов, зачисляемых на выплату страховой части трудовой пенсии (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда от 22.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2007, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогового органа, судом не учтено, что страховые взносы на страховую и накопительную части трудовой пенсии не включены в налоговую систему Российской Федерации и не относятся к числу налогов, являясь индивидуально-возмездными платежами, в связи с чем, налоговый орган не располагает полномочиями по зачету имеющейся переплаты страховых взносов в накопительной части в счет уплаты страховых взносов по страховой части в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации о зачете излишне уплаченной суммы налога.

Также налоговый орган считает, что выводы арбитражного суда о наличии у предпринимателя переплаты в сумме 432 руб. по страховым взносам не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела.

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу предпринимателем К. не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы жалобы, выслушав объяснения представителя стороны, не находит оснований для отмены обжалуемых налоговым органом судебных актов.

Как следует из материалов дела, предприниматель К. обратился в налоговый орган с заявлением о зачете страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1632 руб., ошибочно перечисленных вместо кода бюджетной классификации (далее - КБК) 18210202030061000160 (страховые взносы, зачисляемые на выплату страховой части трудовой пенсии) на КБК 18210202040061000160 (страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемые на выплату накопительной части трудовой пенсии).

Письмом от 07.09.2006 N 1212 налоговым органом было отказано в проведении зачета в связи с тем, что правовые основания для проведения зачетов (возвратов) переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в действующем законодательстве отсутствуют.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховые взносы на страховую и накопительную части трудовой пенсии уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации в виде сумм страховых взносов. Согласно пункту 2 статьи 24 данного Закона сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Коды классификации доходов бюджетов Российской Федерации для зачисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой и накопительной частей пенсии, установлены Федеральным законом от 07.05.2002 N 51-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской Федерации". В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 26.08.2002 N 03-07-28/63 органы федерального казначейства осуществляют распределение в бюджеты разного уровня бюджетной системы Российской Федерации регулирующих доходов по тем кодам бюджетной классификации, которые указал налогоплательщик.

Вместе с тем, неправильное указание в платежном поручении кода бюджетной классификации фактически не препятствует зачислению страховых взносов по назначению, поскольку в соответствии с пунктом 1 Инструкции "О порядке ведения учета доходов федерального бюджета и распределения в порядке регулирования доходов между бюджетами разных уровней бюджетной системы Российской Федерации" (утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 14.12.1999 N 91н) установлен единый порядок ведения учета доходов федерального бюджета.

С учетом изложенных норм, если при перечислении денежных средств произошла ошибка и в платежном поручении указан код накопительной части трудовой пенсии вместо кода страховой части трудовой пенсии, то это привело лишь к неправильной классификации платежа. Однако, денежные средства, в данном случае, все равно зачислены в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, следовательно, обязанность предпринимателя перед Пенсионным фондом Российской Федерации следует считать исполненной.

Кроме того, как указано судом, принадлежность перечисленных предпринимателем платежей к страховым взносам подтверждается представленными заявителем документами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Доводы налогового органа об отсутствии в данном случае оснований для проведения зачета предпринимателю по страховым взносам в сумме 432 руб. в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были предметом всестороннего и полного рассмотрения в арбитражном суде и им дана надлежащая оценка.

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2007 налоговым органом было вынесено решение N 358 о зачете переплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1200 руб. В зачете 432 руб. было отказано в связи с тем, что данная сумма, по мнению налогового органа, является транспортным налогом.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что предпринимателем двумя платежными поручениями N 197 от 14.12.2005 г. на сумму 600 руб. и N 3 от 11.01.2006 г. на сумму 1200 руб. оплачены страховые взносы в Пенсионный фонд с указанием одного кода бюджетной классификации. В связи с чем, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что данные платежи не следует расценивать как платежами транспортного налога.

Кроме того, как указано выше, часть этих платежей решением от 12.02.2007 N 358 зачтена налоговым органом именно в качестве страховых взносов, и принадлежность перечисленных платежей к страховым взносам в оспариваемой сумме подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями государственного учреждения - УПФ Российской Федерации в г. Барнауле.

В силу изложенного, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в проведении зачета излишне уплаченных предпринимателем страховых взносов.

Доводы налогового органа о невозможности применения положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении зачета (возврата) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование отклоняются, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 25 данного Закона контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговым органом в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Федеральные органы государственной власти (их территориальные органы) наделяются полномочиями администратора доходов бюджетов в соответствии с приложением 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации".

Возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании платежных поручений и распоряжений вновь утвержденных администраторов поступлений в бюджет о возврате денежных средств плательщику.

Поскольку администратором поступлений по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба Российской Федерации, оснований для отказа в проведении зачета вышеуказанных сумм у налогового органа не имелось.

Учитывая изложенное, зачет ошибочно уплаченных денежных средств в Пенсионный фонд Российской Федерации может осуществляться налоговыми органами в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и в данном случае у налогового органа, в который обращался предприниматель с соответствующей просьбой, отсутствовали основания для отказа в проведении зачета.

Нарушений судом норм материального права и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.03.2007 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2007 по делу N А03-773/07-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.