Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2007 г. N Ф04-7302/2007(39354-А70-24) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку истцом не представлено доказательств извещения заказчика о завершении работ и вызове его для участия в приемке результата работ, подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, таким образом, результат работ не может считаться переданным, а обязательство по оплате работ - возникшим (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 октября 2007 г. N Ф04-7302/2007(39354-А70-24)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания "Эластомер" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "НП - Строй" о взыскании 2540044 рублей 84 копеек задолженности по договору подряда от 14.06.2006 N 06-041-СМР и 98 645 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ООО "НП - Строй" по договору подряда.

Решением от 29.05.2007 (судья М.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2007 (судьи И., Г., Р.), в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением и постановлением апелляционной инстанции не согласился истец - ООО "Компания "Эластомер", в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что суд первой инстанции дал оценку договору подряда без рассмотрения встречного иска. ООО "НП - Строй" не отрицает факт выполнения работ. Договор подряда содержит условие о сроке выполнения работ.

Представители ООО "НП - Строй" с доводами кассационной жалобы не согласились, считают судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО "НП - Строй", проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 14.06.2006 между ООО "НП - Строй" (генподрядчик, ответчик) и ООО "Компания "Эластомер" (субподрядчик, истец) подписан договор подряда N 06-041-СМР, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по проведению работ по устройству эластомерного покрытия беговых дорожек и секторов на стадионе "Нефтехимик" в городе Тобольске, по поставке материалов, оборудования, технологии и специалистов шеф-монтажа для проведения работ.

Пунктами 6.2 и 6.3 договора подряда срок производства работ по укладке эластомерного покрытия - не менее 30 дней. Выполнение работ по настоящему договору начинается после: 1) получения субподрядчиком аванса согласно пункту 2.2 настоящего договора; 2) передачи субподрядчику территории оборудованной строительной площадки.

ООО "Компания "Эластомер" обратилось в арбитражный суд в связи с неоплатой работ ООО "НП - Строй".

Исследовав представленный в материалы дела договор от 14.06.2006, суды первой и апелляционной инстанции на основании статей 432 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о его незаключёности.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, то есть, исходя из данной нормы, срок является существенным условием при заключении договора подряда.

Из содержания договора усматривается, что сторонами срок выполнения работ не определен.

Несмотря на незаключённость договора к правоотношениям, сложившимся между сторонами, судом применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено доказательств извещения заказчика о завершении работ и вызове его для участия в приемке результата работ, подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что результат работ не может считаться переданным, а обязательство по оплате работ - возникшим.

При таких обстоятельствах, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 2540044 рублей 84 копеек задолженности по договору подряда от 14.06.2006 N 06-041-СМР и 98645 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.05.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.08.2007 Восьмого апелляционного арбитражного суда по делу N А70-1615/32-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Эластомер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Эластомер" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.