Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2007 г. N Ф04-7246/2007(39318-А70-11) Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительными торгов, поскольку порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией нарушен не был, а решение по итогам конкурса принято при участии необходимого кворума членов комиссии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 октября 2007 г. N Ф04-7246/2007(39318-А70-11)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Межрегионгазстрой" (далее ЗАО "Межрегионгазстрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Управлению государственных закупок Тюменской области о признании недействительными торгов, проведенных Управлением государственных закупок Тюменской области в форме открытого конкурса N 238-2006 на размещение заказа на разработку проектно-сметной документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Крытый ледовый комплекс с искусственным льдом в.т.ч. ПИР" в части решения конкурсной комиссии от 28.11.2006, в соответствии с которым победителем конкурса было признано закрытое акционерное общество "Новый дом" (далее - ЗАО "Новый дом").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2007 по делу N А-70-348/6-2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО "Новый дом".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2007 иск удовлетворен, и спорная сделка признана недействительной.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2007 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись в принятым Восьмым арбитражным апелляционным судом постановлением от 11.05.2007, ЗАО "Межрегионгазстрой" обратилось с кассационной жалобой, полагая, что апелляционным судом дана неправильная правовая оценка участию в заседании конкурсной комиссии 20.11.2006 четырех членов комиссии из семи, трое из которых являются работниками ООО "Инвестиционно-строительная компания ЯНАО". Суд не учел, что протокол от 28.11.2006 N 3/238-2006 также не подписан всеми членами комиссии, поэтому не соответствует требованиям закона. Апелляционной инстанцией не принят довод заявителя о неосновательности учета при подведении итогов конкурса эскизного проекта крытого ледового катка, приложенного к конкурсной документации ЗАО "Новый дом". Заявитель просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчиков кассационную жалобу оспорили.

Проверив законность принятых судебных актов в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и видно по материалам дела, на основании письменной заявки ОАО "Инвестиционно-строительная компания ЯНАО" от 07.09.2006 N 2496 и приказа Управления государственных закупок Тюменской области от 03.10.2006 N 279-ОД принято решение о проведении открытого конкурса на разработку проектно-сметной документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Крытый ледовый комплекс с искусственным льдом, г. Новый Уренгой, в т.ч. ПИР"; конкурсу присвоен номер N 238-2006 (далее конкурс). Приложением N 1 утвержден состав конкурсной комиссии, определено количество членов комиссии - 7.

В соответствии с утвержденной формой извещения о проведении открытого конкурса N 238-2006 (приложение N 2 к приказу от 03.10.2006 N 287-ОД) была объявлена начальная цена контракта, дата начала и окончания подачи заявок на участие в конкурсе, время и место вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и подведения итогов.

Конкурсной комиссией 10.11.2006 проведено заседание по вскрытию конвертов с заявками на участие в конкурсе (протокол N 1/238-2006).

Комиссия рассмотрела поданные заявки 20.11.2006, определив лиц, допущенных к участию в конкурсе, среди которых ЗАО "Межрегионгазстрой" и ЗАО "Новый дом".

Заседание конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе состоялось 28.11.2006, на котором был определен победитель конкурса - ЗАО "Новый дом", о чем членами конкурсной комиссии (4) подписан протокол от 28.11.2006 N 3/238-2006. Членом комиссии Я. протокол от 28.11.2006 N 3/238-2006 подписан не был.

Не согласившись с итогами конкурса, ЗАО "Межрегионгазстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что при определении победителя конкурса допущено нарушение статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в извещении о проведении конкурса неточно указана информация о месте и времени проведения заседания комиссии по оценке и сопоставлению заявок участников, не соблюден порядок уведомления членов конкурсной комиссии о месте и времени заседания по оценке и сопоставлению заявок, нарушен порядок подписания протокола конкурсной комиссии от 28.11.2006 N 3/238-2006, заседание комиссии 28.11.2006 проведено с отступлением от времени, указанного в извещении. Суд первой инстанции посчитал, что конкурс проведен с нарушением требований закона.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что нарушений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (Закон) при проведении торгов не допущено, права конкурсантов не нарушены и по этим основаниям удовлетворил апелляционную жалобу и отменил решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что апелляционным судом принято законное и обоснованное постановление.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, приведенные истцом основания недействительности конкурса с позиции норм действующего законодательства не являются достаточными основанием для признания сделки недействительной. Истцом со ссылкой на конкретные обстоятельства и доказательства не подтверждено, каким образом указанные им нарушения затрагивают его законные права и интересы и повлияли на правильное определение победителя. Не было приведено документальных доказательств нарушения принципа равенства при подведении комиссией итогов конкурса.

Принимая судебный акт, суд исходил из пункта 7 статьи 28 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", указав, что порядок оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации не установлен. Поэтому каждый член конкурсной комиссии не лишен права самостоятельного выражения субъективного мнения по поводу оценки соответствия документации конкурсантов предложенным конкурсом критериям. Конкурсная комиссия также не лишена права самостоятельного определения порядка оценки и сопоставления заявок.

В установленном законом порядке конкурсная документация не оспорена и не признана недействительной полностью либо в части.

Представленной в материалы дела конкурсной документацией правомочность всех проведенных конкурсной комиссией заседаний подтверждается.

Отсутствие двух членов комиссии на заседании комиссии от 28.11.2006 подтверждается письмом третьего лица исх. N 3332 от 27.11.2006 в адрес Управления государственных закупок Тюменской области, которым сообщается о невозможности личного присутствия членов конкурсной комиссии (сотрудников третьего лица) - Б. и И. на заседании комиссии от 28.11.2006 и подтверждаются полномочия на проведение оценки и сопоставления заявок по конкурсу N 238-2006 члена комиссии Я.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из представленных в материалы дела таблиц балльно-экспертной оценки конкурсных заявок конкурса, заполненных пятью членами комиссии - С., Ш., Я, В. и Г., и сводной таблицы набранных участниками конкурса баллов по всем заявленным критериям.

Суд установил, что членом конкурсной комиссии Я. таблица балльно-экспертной оценки конкурсных заявок заполнена и подписана собственноручно, и расценил указанный факт как фактическую реализацию им прав члена конкурсной комиссии.

Оценка результатов проведена в срок, указанный в Законе и в конкурсной документации. Определение даты подведения итогов "до" конкретной даты не может рассматриваться в качестве нарушения порядка проведения торгов, поскольку фактическая оценка результатов осуществлена в предусмотренные Законом и конкурсной документацией сроки и с участием необходимого кворума членов комиссии. Истцом не доказано, что именно данное обстоятельство повлекло нарушение его прав, а также что итоги подведены без соблюдения критериев конкурсной документации.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что Закон и конкурсная документация предусматривают возможность учета помимо цены контракта иных, в том числе качественных характеристик работ, услуг и т. д. (пункт 4 статьи 28 Закона), в связи, с чем учет представленного участником эскиза по критерию качества не противоречит конкурсным критериям и не нарушает прав истца.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не имеется.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по делу N А70-348/6-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.