Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2007 г. N Ф04-7358/2007(39403-А03-3) Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности, поскольку материалами дела подтверждается оказание предпринимателем услуги без применения контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности по причине их отсутствия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 октября 2007 г. N Ф04-7358/2007(39403-А03-3)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель, осуществляющая свою деятельность без образования юридического лица, В. (далее предприниматель В.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула (далее - Инспекция ФНС РФ) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 16.05.2007 N 15-85.

Решением от 20.07.2007 Арбитражного суда Алтайского края требования предпринимателя удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ ссылается на то, что судом не была проведена полная, объективная и всесторонняя оценка имеющихся в материалах дела доказательств. Просит решение суда отменить и принять новое - об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель В. не соглашается с доводами кассационной жалобы Инспекции ФНС РФ, считая их несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным. Просит вынесенный по делу судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ проведена проверка в принадлежащей предпринимателю В. парикмахерской, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. А. Петрова, 247 а, по вопросу выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ).

По результатам проверки Инспекцией ФНС РФ составлен акт проверки N 007454 от 27.04.2007 и протокол об административном правонарушении N 15-85 от 27.04.2007, на основании которого 16.05.2007 вынесено постановление N 15-85 о привлечении предпринимателя В. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

Основанием принятия указанного решения явилось осуществление мастером наличных денежных расчетов за оказанную услугу "стрижка детская" без применения бланков строгой отчетности и контрольно-кассовой техники.

Полагая, что постановление Инспекции ФНС РФ от 16.05.2007 N 15-85 не соответствует закону, нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Алтайского края исходил из недоказанности налоговым органом наличия в действиях предпринимателя административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В частности суд указал, что налоговым органом не представлено документальных доказательств того, что:

- парикмахерская, расположенная в г. Барнауле по ул. А. Петрова, 247 А принадлежит и используется предпринимателем В., в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии парикмахерской по данному адресу;

- мастер, якобы выполнивший детскую стрижку, состоит в трудовых отношениях с предпринимателем, либо по каким-то иным основаниям уполномочен предпринимателем оказывать услуги; отсутствуют сведения о клиенте, которому якобы оказана услуга и от которого приняты деньги в сумме 70 руб.

Частью 1 статьи 2 и статьей 5 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ установлена обязанность всех организаций и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг применять ККТ и выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные кассовые чеки.

В части 2 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности (далее - БСО).

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В статье 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждение факта совершения предпринимателем В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, Инспекция ФНС РФ представила протокол N 15-85 от 27.04.2007, акт проверки N 007454 от 27.04.2007, акт проверки наличных денежных средств N 7454 от 27.04.2007, объяснительную предпринимателя от 27.04.2007.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе от 27.04.2007 N 15-85 указано, что 27.04.2007 в 15 час. 30 мин. при проведении проверки парикмахерской, принадлежащей предпринимателю В., расположенной по адресу ул. А. Петрова, 247 а, при обслуживании клиента были приняты деньги в сумме 70 руб. за детскую стрижку. Бланк строгой отчетности выписан и выдан клиенту не был по причине отсутствия таковых, то есть, нарушена статья 2 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

Данные обстоятельства также изложены в акте проверки от 27.04.2007 N 007454.

Согласно объяснениям предпринимателя В. в парикмахерской работает 1 мастер на основании устного соглашения. Бланки строгой отчетности отсутствуют, так как она не знала о необходимости их использования. Выручка на 27.04.2007 составила 70 руб., получена от одного клиента.

В акте проверки денежной наличности от 27.04.2007 N 7454 зафиксирован излишек в размере 70 руб.

Все вышеперечисленные документы подписаны предпринимателем В. лично.

Таким образом, выводы суда о том, что акт проверки не корреспондируется с другими материалами проверки, а в объяснительной предприниматель не подтвердила факт вмененного правонарушения и не высказала своего согласия с описательной частью протокола, несостоятельны, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

На основании вышеизложенного, у суда не было оснований для признания решения Инспекции ФНС РФ от 16.05.2007 N 15-85 недействительным.

Отсутствие в материалах проверки сведений о мастере и клиенте в данном случае не имеет правового значения для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене.

Учитывая, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.07.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5458/2007-3 отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя В. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.