Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2007 г. N Ф04-7314/2007(39375-А03-3) Суд частично удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа, поскольку налогоплательщик не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в связи с чем налоговым органом не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, при этом нарушение уполномоченным органом срока вынесения решения на один день не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для налогоплательщика, не нарушило его экономические интересы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 октября 2007 г. N Ф04-7314/2007(39375-А03-3)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2008 г. N Ф04-3351/2008(5817-А03-3)

Федеральное государственное унитарное предприятие Бийское производственное объединение "Сибприбормаш" (далее - ФГУП БПО "Сибприбормаш", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция ФНС РФ, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.04.2007 N РА-433-11.

Заявленные требования мотивированы тем, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, а также нарушены порядок проведения проверки и процедура привлечения к налоговой ответственности.

Решением от 04.07.2007 Арбитражного суда Алтайского края требования налогоплательщика удовлетворены частично. Решение Инспекции ФНС РФ от 06.04.2007 N РА-433-11 признано недействительным в части привлечения ФГУП БПО "Сибприбормаш" к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1843580 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ФГУП БПО "Сибприбормаш" ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права - статей 100, 101 Налогового кодекса РФ, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое - о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ от 06.04.2007 N РА-433-11 в полном объеме.

Считает, что несоблюдение налоговым органом установленного порядка производства по делу о налоговом правонарушении в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ влечет недействительность оспариваемого решения в целом, а не только в части привлечения к налоговой ответственности.

Кроме того, ссылается на то, что решение Инспекции ФНС РФ от 06.04.2007 N РА-433-11 вынесено с пропуском установленного законом срока.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган не соглашается с доводами налогоплательщика, считая их несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным. Просит вынесенный по делу судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель Инспекции ФНС РФ поддержал доводы, приведенные в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ в период с 27.12.2006 по 20.02.2007 проведена выездная налоговая проверка ФГУП БПО "Сибприбормаш" по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2003 по 27.12.2006; по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления ЕСН за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005; по вопросам полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2003-2005 г.г.

По результатам проверки Инспекцией ФНС РФ составлен акт от 06.03.2007 N АП-433-11 и принято решение от 06.04.2007 N РА-433-11 о привлечении ФГУП БПО "Сибприбормаш" к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 2541392,6 руб. за неправомерное неперечисление НДФЛ;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 3648 руб. за неполную уплату ЕСН за 2005 год;

- пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 100 руб., за непредставление в установленный срок документов за 2005 год.

Кроме того, налогоплательщику доначислено и предложено уплатить 12706963 руб. НДФЛ, 18240 руб. ЕСН, а также пени за их несвоевременную уплату в сумме 5612478,18 руб. и 3855,87 руб. соответственно.

Полагая, что решение Инспекции ФНС РФ от 06.04.2007 N РА-433-11 не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ФГУП БПО "Сибприбормаш" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования частично, Арбитражный суд Алтайского края исходил из того, что неизвещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки не позволило ему заявить о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и о применении срока давности привлечения к налоговой ответственности.

Порядок оформления результатов выездной налоговой проверки и производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом установлены в статьях 100 и 101 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1, 4-6 статьи 100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями.

Акт налоговой проверки вручается руководителю организации-налогоплательщика либо индивидуальному предпринимателю (их представителям) под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителем.

Налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений.

По истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки был вручен представителю ФГУП БПО "Сибприбормаш" 06.03.2007. В данном акте подробно описаны все нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки. Кроме того, в акте указано, что в случае несогласия фактами, изложенными в настоящем акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющего, налогоплательщик вправе представить в течение 15 дней со дня получения акта в Инспекцию ФНС РФ письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Таким образом, ФГУП БПО "Сибприбормаш" имело возможность заявить налоговому органу о наличие смягчающих ответственность обстоятельств и о применении срока давности привлечения к налоговой ответственности, однако не воспользовалось этим.

Вместе с тем, непредставление налогоплательщиком письменных возражений на акт проверки не лишает его права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки.

Пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией ФНС РФ, что ФГУП БПО "Сибприбормаш" не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" указано, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В обоснование недействительности решения Инспекции ФНС РФ от 06.04.2007 N РА-433-11 ФГУП БПО "Сибприбормаш" указывало на то, что налоговым органом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, а привлечение к ответственности за неперечисление НДФЛ произведено за пределами срока давности, установленного статьей 113 Налогового кодекса РФ. Кроме того, ссылалось на превышение Инспекцией ФНС РФ срока, предусмотренного статьей 87 Налогового кодекса РФ для проведения налоговой проверки, а также нарушение срока принятия оспариваемого решения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив доводы налогоплательщика, изложенные в обоснование недействительности оспариваемого решения, и подтверждающие их доказательства, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что нарушение Инспекцией ФНС РФ требований статьи 101 Налогового кодекса РФ повлекло нарушение экономических интересов предприятия в части применения санкций без учета смягчающих ответственность обстоятельств и без учета срока давности привлечения к ответственности.

Ссылки ФГУП БПО "Сибприбормаш" на неправомерность проведения налоговым органом проверки правильности исчисления и своевременность перечисления НДФЛ за 2003 год правомерно признаны судом необоснованными, поскольку проверка была начата 27.12.2006, а в соответствии с пунктом 1 статьи 87 Налогового кодекса РФ налоговой проверкой могут быть охвачены три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Нарушение Инспекцией ФНС РФ срока вынесения решения на один день, как обоснованно указал суд, не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для налогоплательщика, не нарушило его экономические интересы.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что ФГУП БПО "Сибприбормаш" факты совершения вмененных ему правонарушений не оспаривались, арбитражный суд правомерно признал недействительным решение Инспекции ФНС РФ от 06.04.2007 N РА-433-11 только в части привлечения его к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1843580 руб.

Ссылки ФГУП БПО "Сибприбормаш" на то, что неуведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки в силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ влечет недействительность решения налогового органа в полном объеме, несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании норм права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.07.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3815/2007-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.