Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2007 г. N Ф04-7346/2007(39393-А45-31) Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным постановления органа ветеринарного и фитосанитарного надзора о привлечении к административной ответственности, поскольку действия предприятия могли повлечь массовую гибель рыбы при эксплуатации водозаборных сооружений, не оборудованных рыбозащитными устройствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 октября 2007 г. N Ф04-7346/2007(39393-А45-31)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Бердский водоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области (далее - Управление) от 22.01.2007 N 09-01-9-1 об административном правонарушении.

Решением от 01.06.2007 суд Постановление Управления от 22.01.2007 N 09-01-9-1 в части административного наказания изменил, снизив размер штрафа до 20000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, полагая, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Предприятия.

Заявитель жалобы полагает, что исходя из диспозиции статьи 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для наличия состава правонарушения необходимо установление возможности наступления массовой гибели рыбы или иных, указанных в статье последствий, недостаточно одного лишь факта эксплуатации водозаборного сооружения без специального рыбозащитного устройства, если не доказано, что это может повлечь за собой массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия; судом не принято во внимание нарушение со стороны административного органа норм законодательства, регламентирующих порядок проведения проверок (государственного контроля) юридических лиц.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что при вынесении решения и постановления судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате проверки МУП "Бердский водоканал" ведущим специалистом организационно-инспекторского отдела Управления С. при участии помощника прокурора г. Бердска З. установлено, что Предприятие эксплуатирует водозаборные сооружения, необорудованные рыбозащитными устройствами, что является нарушением пункта 12 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045.

Данное правонарушение зафиксировано в акте от 18.01.2007, в протоколе от 18.01.2007 N 09-01-9-1.

Протокол составлен в присутствии директора МУП "Бердский водоканал" Л., в протоколе имеется подпись директора.

Постановлением от 22.01.2007 N 09-01-9-1 МУП "Бердский водоканал" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несоблюдение требований статьи 105 Водного кодекса Российской Федерации 1995 г., статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации 2006 г., нарушение требований пункта 12 Положения об охране рыбных запасов и регулировании рыболовства в водоемах СССР от 15.09.1958 N 1045 в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, частично удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны рыбных запасов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.01.2007, водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъема их уровня.

В силу пункта 18 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 N 997, при отборе воды из водоемов и водотоков должны предусматриваться меры по предотвращению гибели водных и околоводных животных (выбор места водозабора, тип рыбозащитных устройств, возможный объем воды и другие), согласованные со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Пунктом 12 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045, установлено, что забор воды из рыбохозяйственных водоемов для нужд предприятий и для орошения может производиться только при условии установки по согласованию с органами рыбоохраны специальных приспособлений для предохранения рыбы от попадания в водозаборные сооружения.

Судебными инстанциями установлено, что деятельность Предприятия включает в себя также и обеспечение водой организаций для хозяйственно-бытовых нужд.

Данный вывод подтверждается лицензией на водопользование НОВ N 00210 от 01.04.2005 со сроком действия до 01.04.2008, из которой следует, что разрешенный водозабор составляет 7,5 млн. м.куб. в год, из них 5,3 млн. м.куб. в год на нужды населения.

Согласно условиям пользования водного объекта Предприятие обязано осуществлять забор поверхностных вод из Бердского залива Новосибирского водохранилища для питьевых и хозяйственно-бытовых нужд населения, организаций и предприятий города в объеме не более 7,5 млн. куб.м в год, из них 5,3 млн. куб.м в год для водоснабжения населения.

Кроме того, из материалов дела следует, что по условиям пользования поверхностным водным объектом Предприятие обязано разработать и согласовать в установленном законом порядке рабочий проект "Рыбозащитные сооружения на существующем оголовке водозабора г. Бердска" в сроки, установленные календарным планом-графиком к договору N 1999 от 17.09.2004 (п. 3.10).

В материалах дела имеется рабочий проект "Рыбозащитные сооружения на существующем оголовке водозабора г. Бердска", выполненный ФГУП "Сибгипрокоммунводоканал", рекомендованный Управлением Главгосэкспертизы России по Новосибирской области к утверждению, из которого следует, что водоприемные окна водозабора оборудованы сороудерживающими решетками, рыбозащитные сооружения отсутствуют. Из рассмотренных способов рыбозащиты для данного водоприемника наиболее эффективным и целесообразным является фильтрующий оголовок. Поскольку водозабор действующий, в данном проекте предусмотрено только оборудование водоприемных окон фильтрующими кассетами.

Арбитражный суд, проанализировав довод Предприятия со ссылкой на обоснование рыбозащитных мероприятий, подготовленное Новосибирским отделением "Сибирского научно-исследовательского и проектно-конструкторского института рыбного хозяйства" в 1992 году, из которого следует, что оголовок водозабора оснащен гумифицированной сеткой, что не предполагает проектирования и строительства дополнительных рыбозащитных устройств, обоснованно указал, что указанный тип рыбозащитных устройств не согласован с уполномоченным государственным органом рыбоохраны.

Не принят во внимание судом апелляционной инстанции довод Предприятия о том, что установить рыбозащитное устройство на водозабор невозможно, так как старый водозабор не сможет работать с новым рыбозащитным устройством, как документально неподтвержденный.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суды пришли к обоснованному выводу о том, что названные действия заявителя могли повлечь массовую гибель рыбы и правомерно отказали в признании незаконным постановления Управления о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не принято во внимание нарушение со стороны административного органа норм законодательства, регламентирующих порядок проведения проверок (государственного контроля) юридических лиц, является несостоятельным, так как судом установлено и из материалов дела следует, что Управлением 02.11.2006 Предприятию было представлено распоряжение N 245 от 01.11.2006 о проведении проверки исполнения предписаний по выявленным нарушениям, о чем имеется подпись законного представителя Предприятия об ознакомлении с данным распоряжением. Поскольку в указанный день необходимые документы для проверки представлены не были, в журнале учета мероприятий по контролю данные о выявленных нарушениях не отражались, то 18.01.2007 на основании распоряжения от 16.01.2007 N 9 совместно с прокуратурой г. Бердска была проведена проверка МУП "Бердский водоканал".

Данные обстоятельства Предприятием не оспариваются.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1946/07-24/40 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.