Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 октября 2007 г. N Ф04-7346/2007(39393-А45-31)
(извлечение)
Муниципальное унитарное предприятие "Бердский водоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области (далее - Управление) от 22.01.2007 N 09-01-9-1 об административном правонарушении.
Решением от 01.06.2007 суд Постановление Управления от 22.01.2007 N 09-01-9-1 в части административного наказания изменил, снизив размер штрафа до 20000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие, полагая, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Предприятия.
Заявитель жалобы полагает, что исходя из диспозиции статьи 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для наличия состава правонарушения необходимо установление возможности наступления массовой гибели рыбы или иных, указанных в статье последствий, недостаточно одного лишь факта эксплуатации водозаборного сооружения без специального рыбозащитного устройства, если не доказано, что это может повлечь за собой массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия; судом не принято во внимание нарушение со стороны административного органа норм законодательства, регламентирующих порядок проведения проверок (государственного контроля) юридических лиц.
В отзыве на кассационную жалобу Управление, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что при вынесении решения и постановления судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в результате проверки МУП "Бердский водоканал" ведущим специалистом организационно-инспекторского отдела Управления С. при участии помощника прокурора г. Бердска З. установлено, что Предприятие эксплуатирует водозаборные сооружения, необорудованные рыбозащитными устройствами, что является нарушением пункта 12 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045.
Данное правонарушение зафиксировано в акте от 18.01.2007, в протоколе от 18.01.2007 N 09-01-9-1.
Протокол составлен в присутствии директора МУП "Бердский водоканал" Л., в протоколе имеется подпись директора.
Постановлением от 22.01.2007 N 09-01-9-1 МУП "Бердский водоканал" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несоблюдение требований статьи 105 Водного кодекса Российской Федерации 1995 г., статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации 2006 г., нарушение требований пункта 12 Положения об охране рыбных запасов и регулировании рыболовства в водоемах СССР от 15.09.1958 N 1045 в виде штрафа в размере 30000 руб.
Не согласившись с постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, частично удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны рыбных запасов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.01.2007, водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъема их уровня.
В силу пункта 18 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 N 997, при отборе воды из водоемов и водотоков должны предусматриваться меры по предотвращению гибели водных и околоводных животных (выбор места водозабора, тип рыбозащитных устройств, возможный объем воды и другие), согласованные со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.
Пунктом 12 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045, установлено, что забор воды из рыбохозяйственных водоемов для нужд предприятий и для орошения может производиться только при условии установки по согласованию с органами рыбоохраны специальных приспособлений для предохранения рыбы от попадания в водозаборные сооружения.
Судебными инстанциями установлено, что деятельность Предприятия включает в себя также и обеспечение водой организаций для хозяйственно-бытовых нужд.
Данный вывод подтверждается лицензией на водопользование НОВ N 00210 от 01.04.2005 со сроком действия до 01.04.2008, из которой следует, что разрешенный водозабор составляет 7,5 млн. м.куб. в год, из них 5,3 млн. м.куб. в год на нужды населения.
Согласно условиям пользования водного объекта Предприятие обязано осуществлять забор поверхностных вод из Бердского залива Новосибирского водохранилища для питьевых и хозяйственно-бытовых нужд населения, организаций и предприятий города в объеме не более 7,5 млн. куб.м в год, из них 5,3 млн. куб.м в год для водоснабжения населения.
Кроме того, из материалов дела следует, что по условиям пользования поверхностным водным объектом Предприятие обязано разработать и согласовать в установленном законом порядке рабочий проект "Рыбозащитные сооружения на существующем оголовке водозабора г. Бердска" в сроки, установленные календарным планом-графиком к договору N 1999 от 17.09.2004 (п. 3.10).
В материалах дела имеется рабочий проект "Рыбозащитные сооружения на существующем оголовке водозабора г. Бердска", выполненный ФГУП "Сибгипрокоммунводоканал", рекомендованный Управлением Главгосэкспертизы России по Новосибирской области к утверждению, из которого следует, что водоприемные окна водозабора оборудованы сороудерживающими решетками, рыбозащитные сооружения отсутствуют. Из рассмотренных способов рыбозащиты для данного водоприемника наиболее эффективным
