Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2007 г. N Ф04-7466/2007(39583-А46-12) Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии, суд исходил из того, что, поскольку ответчик своевременно не сообщил энергоснабжающей организации о демонтаже старого теплового узла, не предъявил проект на установку нового теплового узла, не согласовал установление нового прибора учета, истец обоснованно применил расчетный способ определения объема потребленной энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 октября 2007 г. N Ф04-7466/2007(39583-А46-12)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2007 г.

Открытое акционерное общество "Омская электрогенерирующая компания" (далее - ОАО "Омская электрогенерирующая компания") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Электротехнический комплекс" (далее - ОАО "Электротехнический комплекс") о взыскании 817834 руб. 09 коп. задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии от 17.06.2003 N 225, образовавшейся за период с декабря 2004 года по апрель 2005 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по упомянутому договору.

До принятия решения истец отказался от исковых требований в размере 3963563 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автоматика" (далее - ООО "Автоматика").

Решением от 01.03.2007 первой инстанции Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2007, с ОАО "Электротехнический комплекс" в пользу истца взыскан долг в сумме 421480 руб. 55 коп. В части исковых требований о взыскании с ответчика 396563 руб. 54 коп. производство по делу прекращено.

Суд посчитал доказанным факт демонтажа прибора учета и установки ответчиком нового прибора учета тепловой энергии с нарушением порядка, предусмотренного Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.95 N Вк-4936 (далее - Правила учета тепловой энергии и теплоносителя), в связи с чем признал правильным расчет истца, произведенный в соответствии с условиями договора и Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.

В поданной на принятые судебные акты кассационной жалобе ОАО "Электротехнический комплекс" просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда, поскольку они, по его мнению, опровергаются материалами дела. В частности, заявитель считает, что материалами дела не подтвержден демонтаж прибора учета в нарушение указанных Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, так как демонтаж прибора учета согласовывался с энергоснабжающей организацией, о чем свидетельствует акт от 21.11.2005. Кроме того, заявитель полагает, что судом неправильно применены эти Правила, так как с 17 ноября 2005 года коммерческий учет тепловой энергии производился на основании другого прибора, что подтверждается актом от 17.11.2005.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Омская электрогенерирующая компания", ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

ОАО "Омская электрогенерирующая компания", ООО "Автоматика" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Электротехнический комплекс" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между открытым акционерным обществом "Акционерная компания "Омскэнерго" (далее - ОАО "Омскэнерго", энергоснабжающей организацией), правопредшественником истца, и ОАО "Электротехнический комплекс" (абонентом) был заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 17.06.2003 N 225.

По условиям названного договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию, а также соблюдать установленные договором режимы теплопотребления, обеспечивать исправное техническое состояние и безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении теплопотребляющих установок и тепловых сетей.

Согласно акту от 03.12.2004 N 1365 энергоснабжающая организация на объекте ответчика по ул. Мира, 5 "б" разрешила допуск в эксплуатацию с 03 декабря 2004 года по 30 мая 2005 года узел учета тепловой энергии, состоящий из двух приборов МД "Dуmetic-2711" - 40 с заводскими номерами 533 и 534, а также из прибора МВУ "Dymetic-4412" с заводским номером 21598.

18 июля 2005 года энергоснабжающая организация при осмотре теплопринимающей установки ОАО "Электротехнический комплекс" установила демонтаж прежнего теплового узла с прибором учета и монтаж нового теплового узла, о чем составила акт, который подписал ответчик. Кроме того, в акте от 18.07.2005 энергоснабжающая организация рекомендовала абоненту выполнить и предъявить ей проект на установку нового теплового узла и установлению приборов учета в соответствии с новыми расчетными данными и тепловыми нагрузками.

Во время проверки 29.07.2005 энергоснабжающая организация зафиксировала демонтаж тепловычислителя "Dymetic-4412" с заводским номером 21598 и датчиков "Dymetic-2711" без составления ответчиком акта демонтажа и предъявления ей проекта.

При таких обстоятельствах ОАО "Омскэнерго" определило объем потребленной ответчиком в период с ноября 2004 года по апрель 2005 года тепловой энергии расчетным путем на основании пункта 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и раздела 3 договора энергоснабжения.

Для оплаты энергии ОАО "Омскэнерго" выставило ОАО "Омская электрогенерирующая компания" счет-фактуру от 02.08.2005 N ТО5-57034 на сумму 826279 руб. 05 коп.

Поскольку ответчик оплатил долг не в полном объеме, истец предъявил настоящий иск.

Разрешая спор, суд установил, что в соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора от 17.06.2003 N 225 учет и расчет потребления энергии производится по Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя на основании показаний приборов учета. При нарушении абонентом сроков отчетности, а также в случае выхода узла учета из строя, выявлении нарушений в работе узла учета абонент переводится в группу потребителей без приборов учета.

Согласно пунктам 5.1.4, 7.1, 7.6, 9.7, 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя выбор приборов учета для использования на узле учета потребителя осуществляет потребитель по согласованию с энергоснабжающей организацией.

Допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.

Нарушение требований эксплуатации, изложенных в технической документации, перечисленной в пункте 7.1 настоящих Правил, приравнивается к выходу из строя узла учета тепловой энергии потребителя. Время выхода из строя узла учета фиксируется соответствующей записью в журнале с немедленным (не более чем в течение суток) уведомлением об этом энергоснабжающей организации и оформляется протоколом.

Представитель потребителя обязан сообщить в энергоснабжающую организацию данные о показаниях приборов узла учета на момент их выхода из строя.

Вызов потребителем представителя энергоснабжающей организации для оформления допуска узла учета потребителя осуществляется не менее чем за 5 дней до предполагаемого дня оформления узла учета, а решение о допуске в эксплуатацию должно быть принято не позднее чем через 10 дней с момента подачи заявки потребителем.

При несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчик своевременно не сообщил энергоснабжающей организации о демонтаже старого теплового узла, не предъявил проект на установку нового теплового узла, не согласовал установление нового прибора учета, истец обоснованно применил расчетный способ определения объема потребленной энергии ОАО "Электротехнический комплекс" с момента его последней проверки - декабря 2004 года.

Довод заявителя жалобы о неприменении к нему Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, так как в ноябре 2005 года энергоснабжающая организация допустила к эксплуатации новый прибор учета, правильно признан судом несостоятельным. Истец выявил нарушения в июле 2005 года, а иск предъявлен за декабрь 2004 года - апрель 2005 года.

Не принимается во внимание довод заявителя жалобы о неправильном расчете истца, так как расчет ОАО "Омская электрогенерирующая компания" проверен судом и признан соответствующим условиям договора и Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Более того, приведенные заявителем кассационной жалобу доводы аналогичны доводам, указанным им в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10766/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.