Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2007 г. N Ф04-1975/2007(33097-А70-8) Отказывая в иске о взыскании реального ущерба в виде суммы займа, суд пришел к выводу о том, что предмет договора займа векселей, как подлежащих передаче заимодавцу, так и подлежащих возврату заимодавцем, сторонами не определен, следовательно, спорный договор займа является незаключенным, а также установил отсутствие полномочий у лица, подписавшего указанный договор, полномочий на совершение сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 апреля 2007 г. N Ф04-1975/2007(33097-А70-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Макстерм Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Энергоинжиниринг" о взыскании 15 722 881 руб. реального ущерба в виде суммы займа, 157 228 руб. процентов, предусмотренных п. 5.1. договора N 1 от 23.12.2004, и 5 677 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.12.2004.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 15, 309, 310, 384, 393, 395, 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации и условиями заключенного между ООО "Тюменпетрол" и ООО "Энергоинжиниринг" договора займа N 1 от 23.12.2004. Свое право на предъявление настоящего иска ООО "Макстерм Инжиниринг" обосновывало Соглашением от 03.04.2006 об уступке первоначальным кредитором прав требования долга по договору займа N 1 от 23.12.2004 новому кредитору (истцу).

Решением от 22.06.2006 арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Постановлением от 21.08.2006 арбитражный суд апелляционной инстанции решение отменил и решением от 05.02.2006 в удовлетворении исковых требований отказал.

В настоящей кассационной жалобе ООО "Макстерм Инжиниринг" предлагает судебные акты арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.08.2006 и 05.02.2007 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.06.2006.

Истец считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы апелляционной инстанции суда о том, что договор займа не заключен, что ООО "Тюменпетрол" не доказало право на векселя, которые передало по спорной сделке, и, следовательно, договор займа фактически не состоялся, что соглашение об уступке прав требования от 23.04.2006 подписано неуполномоченным лицом, Б., который, согласно выводам суда, не являлся генеральным директором ООО "Тюменпетрол", в связи с чем соглашение от 03.04.2006 ничтожно. Оспаривает правомерность применения судом апелляционной инстанции положений статей 174 и 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то, что суд не дал оценку доводам истца о том, что порядок возврата займа сторонами не изменялся и представленные ответчиком доказательства о полном погашении займа не относятся к делу.

Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, связанное с принятием дополнительных доказательств, хотя ответчик не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции и полагал, что на стадии апелляционного рассмотрения дела арбитражный суд не вправе был принимать от истца изменения предмета иска.

Считает, что суд не применил подлежащие применению статью 6, часть 1 статьи 142 и часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал и настаивал на отмене постановления и решения апелляционной инстанции по основаниям, названным в жалобе.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, считая, что оснований для отмены судебных актов апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда о порочности совершенных сторонами сделок правильны и обоснованы.

Представитель третьего лица от озвучивания своей позиции по возникшему между сторонами спору воздержался.

Законность судебных актов апелляционной инстанции проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области не имеется, поскольку обжалуемый истцом судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права и надлежащим образом мотивирован ссылками на нормы материального права.

Как видно из материалов дела, между ООО "Тюменпетрол" (заимодавец) и ООО "Энергоинжиниринг" (заемщик) 23.12.2004 заключен договор займа N 1, согласно которому для пополнения оборотных средств заимодавец передал заемщику в собственность простые векселя АК СБ РФ на общую сумму 15 722 881,24 руб. сроком на 1 год, а заемщик согласно пункту 6.1 договора обязался возвратить заем путем передачи заимодавцу простых векселей АК СБ РФ на ту же сумму и оплатить причитающиеся проценты на сумму займа в безналичном порядке путем перечисления суммы процентов на счет заимодавца.

По акту приема-передачи от 23.12.2004 ООО "Тюменпетрол" передало ООО "Энергоинжиниринг" три простых векселя АК СБ РФ:

- серии ВА N 1776276 от 25.11.2004 вексельной суммой 5 188 550,81 руб.,

- серии ВАN 1776281 от 25.11.2004 вексельной суммой 10 219 872,81 руб.,

- серии ВА N 1776359 от 29.11.2004 вексельной суммой 314 457,62 руб.

Соглашением от 03.04.2006 об уступке права требования по договору займа N 1 от 23.12.2004 ООО "Тюменпетрол" передало ООО "Макстерм Инжиниринг" право требования возврата суммы займа по этому договору путем передачи векселей на сумму 15 722 881,24 руб., процентов по займу и пени за просрочку возврата займа.

Поскольку возврат займа векселями АК СБ РФ ответчик в установленные договором займа сроки не произвел и право требования этого долга с ответчика передано прежним кредитором (ООО "Тюменпетрол") новому кредитору (ООО "Макстерм Инжиниринг"), то новый кредитор (истец) обратился к должнику (ответчику) с требованием о взыскании денежного долга, составляющего стоимость переданных по договору займа векселей (15 722 881 руб.), процентов на сумму долга (157 228 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами (681 240 руб.).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме, арбитражный суд первой инстанции исходил из законности совершенных сторонами сделок по займу и уступке прав требования, поскольку договор займа векселей заключен сторонами в письменной форме, а договор цессии соответствует правилам главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция арбитражного суда посчитала неправильным решение суда первой инстанции и постановлением от 21.08.2006 его отменила. На основании п. 42 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РВ N 82 от 13.08.2004 отдельным определением апелляционная инстанция решила провести судебное разбирательство по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку спорный иск затрагивал права третьего лица, не привлеченного к участию в деле, и привлекла к участию в деле третье лицо без самостоятельных требований - ООО "Тюменпетрол" (первоначальный кредитор по договору займа и договору цессии), поскольку новое решение может повлиять на права и обязанности данного общества перед истцом и ответчиком по делу. Определением от 14.11.2006 к участию в деле третьим лицом апелляционная инстанция привлекла также Западно-Сибирский банк СБ РФ. До принятия решения по делу апелляционная инстанция по заявлению истца изменила предмет иска и рассматривала требования истца об обязании ответчика передать истцу простые векселя АК СБ РФ на сумму 15 722 881 руб. взыскании предусмотренной условиями пункта 5.1. заключенного сторонами договора от 23.12.2004 пени 157 228 руб., штрафа 566 024 руб. на основании п. 6.3. этого же договора.

Таким образом, названные процессуальные действия, которые кассатор необоснованно считает незаконными, совершены апелляционной инстанцией арбитражного суда в соответствии пунктом 4 части 4 и частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, позволяющим отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением, названным в этой статье Кодекса, привлечь к участию в деле лиц, о правах и обязанностях которых может быть вынесено судебное решение, позволить истцу изменить предмет либо основание иска, а сторонам представлять дополнительные и необходимые для рассмотрения дела доказательства, т.к. апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (см. п. 42 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82).

Что касается существа принятого апелляционной инстанцией решения, то и в этой части доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными.

Прежде чем рассматривать возникший между сторонами спор, арбитражный суд обязан проверить законность совершенных сторонами сделок, положенных в обоснование заявленных требований.

В связи с этим судом апелляционной инстанции дана правовая оценка заключенной 23.12.2004 между ООО "Тюменпетрол" (3-е лицо по делу) и ООО "Энергоинжиниринг" (ответчик по делу) сделке по займу векселей N 1 и заключенному 03.04.2006 между ООО "Тюменпетрол" и ООО "Макстерм Инжиниринг" (истец по делу) Соглашению об уступке прав требования.

С учетом положений, содержащихся в статьях 432 и 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда пришла к правильному выводу, что предмет договора займа векселей, как подлежащих передаче заимодавцу, так и подлежащих возврату заимодавцем, сторонами не определен, следовательно, договор займа N 1 нельзя признать заключенным.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из смысла статьи 807 ГК РФ, предметом договора займа могут быть только вещи, определенные родовыми признаками и такие вещи характеризуются числом, весом, иными единицами измерения, т.е. представляют собой определенное количество вещей одного рода. Индивидуальность векселя проявляется не только в его тексте и содержащихся на нем надписях, но и в силу особенностей его обращения, поскольку вексель - это вещь индивидуально-определенная. Денежные средства по спорному договору займа не передавались, доказательства оплаты векселей векселедателем в материалах настоящего дела отсутствуют, договор займа не содержит обязанности заемщика по безвозмездному индоссированию векселей АК СБ РФ, т.е. возврат тех же индивидуально-определенных векселей. В связи с этим суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что договор займа N 1 не влечет правовых последствий для сторон, поскольку его условия о предмете займа противоречат статье 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Порочность сделки, по которой ООО "Тюменпетрол" уступило право требования долга с должника новому кредитору ООО Макстерм Инжиниринг", в свою очередь, указывает на ничтожность Соглашения об уступке прав требования от 03.04.2006. на основании которого истец выступил стороной по настоящему делу (ст. 168 ГК РФ).

Кроме того, при проверке законности совершенных сделок арбитражный суд апелляционной инстанции установил отсутствие полномочий у и.о. генерального директора ООО "Тюменпетрол", который в момент совершения сделки по займу не имел полномочий на ее совершение, что суд подтвердил представленными в материалы дела доказательствами. Решение по этому вопросу апелляционная инстанция правомерно мотивировала статьей 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данными в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации".

Следует отметить, что вопрос о наличии либо отсутствие у лица, подписавшего спорные сделки, полномочий в данном случае не имеет существенного значения, поскольку изначально сделка по займу имела названные выше пороки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований считать принятое судом апелляционной инстанции решение неправильным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 21.08.2006 и решение апелляционной инстанции от 05.02.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4034/24-2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.