Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2007 г. N Ф04-7125/2007(39158-А03-24) Удовлетворяя требование о взыскании долга по оплате стоимости выполненных строительных работ, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не организовал приемку результатов работ, уклонился от подписания акта и оплаты выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 октября 2007 г. N Ф04-7125/2007(39158-А03-24)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Торгово-Строительная Компания" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Содействие" (далее - ЗАО "Содействие") о взыскании 916 250 рублей 06 копеек долга по оплате стоимости выполненных подрядных строительных работ по договору от 03.02.2006.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, в качестве правового обоснования иска указаны статьи 309, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.05.2007 (судья К.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2007 (судьи С.Л.А., М., С.Н.И.), исковые требования удовлетворены.

С решением и постановлением апелляционной инстанции не согласился ответчик - ЗАО "Содействие", в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что в связи с признанием судом договора подряда незаключённым к правоотношениям сторон должны были применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, а не положения о подряде. Суд не принял во внимание доводы ответчика о некачественном выполнении работ. Суды отклонили ходатайство о проведении экспертизы, в связи с чем вывод о невозможности определения объёма выполненных истцом работ является преждевременным. Не исследованы журналы учёта выполненных работ. Судами первой и апелляционной инстанции нарушена статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана оценка выполнению работ по устранению недоделок ООО "Сибстальконструкция".

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Представитель ООО "Торгово-строительная компания" с кассационной жалобой не согласился, считает судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор подряда на строительно-отделочные работы от 03.02.2006, по которому ООО "Торгово-Строительная Компания" (подрядчик) обязалось в срок до 01.07.2006 произвести для ЗАО "Содействие" (заказчик) строительно-отделочные работы в помещениях 2 и 4 этажей здания магазина "Книжный Мир" по адресу: город Барнаул, проспект Социалистический, 117-а. Заказчик обязался произвести оплату выполненных работ после подписания акта сдачи объекта госкомиссии.

В связи с отказом заказчика от дальнейшего выполнения работ подрядчиком ООО "Торгово-Строительная Компания" предложило принять фактически выполненные работы и произвести их оплату.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результатов выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При этом заказчик обязан организовать приемку работ.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что ЗАО "Содействие" получило сообщение о готовности к сдаче выполненных объемов работ, ответчик надлежащим образом приемку не организовал, уклонился от подписания акта и оплаты выполненных работ, подтверждения обращения заказчика к подрядчику с требованиями об устранении недостатков в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с судами первой и апелляционной инстанций о том, что заказчик пользуется результатами работ, в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан их оплатить.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1742/2007-27 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "Содействие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.