Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2007 г. N Ф04-6748/2007(38666-А70-24) При новом рассмотрении дела о включении в реестр требований кредиторов общества сумм основного долга, процентов и неустойки по договору займа суду необходимо дать оценку спорному договору займа и факту его исполнения, исследовать акт приема-передачи ценных бумаг и его отношение к договору займа, по условиям которого передаются денежные средства, а не векселя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 октября 2007 г. N Ф04-6748/2007(38666-А70-24)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Дом "Европласт" (далее - ООО "Дом "Европласт") обратилось на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая компания "Успех" (далее - ООО "Успех", должник) 2 614 750 рублей.

Определением от 09.07.2007 (судья П.) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Успех" включено 1 500 000 рублей основного долга по договору займа, 295 750 рублей процентов, 819 000 рублей неустойки.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

С определением от 09.07.2007 не согласился конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество (ЗАО) "Техком", в кассационной жалобе просит его отменить, направить заявление на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что судом нарушены нормы процессуального права о рассмотрении требования ООО "Дом "Европласт", не извещены конкурсные кредиторы должника. Акт приема-передачи ценных бумаг не подтверждает исполнение заемщиком его обязательств по договору займа, поскольку выдача векселя представляет собой самостоятельное соглашение. Договор займа в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключённым, ввиду невозможности из его содержания установить существенные условия, необходимые для данного вида договоров.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Снабинвест" обратилось с ходатайством о процессуальном правопреемстве. Заявленное ходатайство мотивировано заключением договора уступки права требования с ЗАО "Техком" от 18.09.2007.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении, в том числе при уступке права требования, арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство и приложенные к нему документы, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению.

Представитель ООО "Снабинвест" доводы кассационной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2007 ООО "Успех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден К.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Дом "Европласт" об установлении требований на основании статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Между тем определение арбитражного суда от 09.07.2007 вынесено при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно договору займа от 22.09.2005 N 1, заключенному между ООО "Дом "Европласт" (заимодавец) и ООО "Успех" (заёмщик), заимодавец передает заёмщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а ООО "Успех" обязуется возвратить сумму займа в срок до 30.11.2005 и уплатить проценты в размере 13% годовых путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заимодавца.

В подтверждение исполнения договора займа от 22.09.2005 ООО "Дом "Европласт" представило в арбитражный суд акт от 22.09.2005 приёма-передачи ценных бумаг (векселей), в соответствии с которым заявитель передал должнику простые векселя Сберегательного банка Российской Федерации на общую сумму 1 500 000 рублей.

Акт приёма-передачи ценных бумаг от 22.09.2005 не содержит ссылки на договор займа. В договоре займа сторонами прямо оговорена передача заимодавцем заёмщику денежных средств, а не предоставление займа путём передачи векселей. Изменений договора в части предоставления займа не денежными средствами в материалах дела не содержится.

По правовой природе договор займа является реальным. Сделка считается совершенной с момента передачи заемных средств. Исходя из этого, суд должен был дать оценку договору займа от 22.09.2005 с учетом требования статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, факту его исполнения, акту приёма-передачи ценных бумаг от 22.09.2005, его отношению к договору займа, по условиям которого передаются денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, а не векселя Сберегательного банка Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным материалам и обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, в связи с чем в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует проверить и дать оценку обстоятельствам, указанным выше.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

произвести процессуальную замену закрытого акционерного общества "Техком" на общество с ограниченной ответственностью "Снабинвест".

Определение от 09.07.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1191/3-2007 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Дом "Европласт" направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.