Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2007 г. N Ф04-4584/2007(39332-А27-25) Решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога признано недействительным, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в спорный период между физическими лицами и обществом договоров гражданско-правового характера, а также осуществление заявителем каких-либо выплат в пользу данных физических лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 октября 2007 г. N Ф04-4584/2007(39332-А27-25)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2007 г. N Ф04-4584/2007(36096-А27-25)

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Инвестшахтосрой" (далее - ООО ПКФ "Инвестшахтострой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий (далее - налоговый орган) от 09.01.2007 N 128 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога за 2005 год в виде штрафа в размере 423 332 руб., а также взыскания единого социального налога в сумме 2 116 659 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 328 298,77 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 26.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2007, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что заключенные налогоплательщиком сделки с взаимозависимыми предприятиями (договоры аутсорсинга) направлены на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу ООО ПКФ "Инвестшахтострой" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители сторон в данном судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых налоговым органом судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО ПКФ "Инвестшахтострой", проведенной по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет, в том числе, единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налоговым органом вынесено решение от 09.01.2007 N 128 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату названного налога в виде взыскания штрафа.

Налогоплательщику также предложено уплатить доначисленый ЕСН за 2005 год, соответствующие пени.

Основанием для доначисления налога, как следует из решения налогового органа, послужил вывод налогового органа о неправомерном неисчислении обществом ЕСН с сумм выплат работникам ООО ПКФ "Союзшахтострой", ООО ПКФ "Ресурсшахтострой" и ООО ПКФ "Кульчугиншахтостроймеханизация", начисляемым налогоплательщиком в пользу данных физических лиц по договорам аутсорсинга, заключенным обществом с соответствующими предприятиями.

Считая решение налогового органа в указанной части недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности фактические обстоятельства дела с представленными в его материалы доказательствами, пришел к выводу о том, что у ООО ПКФ "Инвестшахтострой" отсутствовали правовые основания для доначисления ЕСН, при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Как усматривается из материалов дела и, что установлено арбитражным судом, ООО ПКФ "Инвестшахтострой" (Заказчик, плательщик ЕСН) были заключены договоры (аутсорсинга) по предоставлению персонала NN 5, 2 и 6 с ООО ПКФ "Союзшахтострой", ООО ПКФ "Ресурсшахтострой" и ООО ПКФ "Кольчугиншахтостроймеханизация" (аутсорсеры, находящиеся на упрощенной системе налогообложения), согласно которым данные организации приняли на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению людских ресурсов для выполнения строительно-монтажных работ по лицензии Заказчика и по договорам на выполнение строительно-монтажных работ, заключенных Заказчиком.

Как установлено арбитражным судом, какие-либо расчеты с физическими лицами, не состоящими в трудовых отношениях с ООО ПКФ "Инвестшахтострой" и являющихся работниками указанных выше организаций, налогоплательщик не производил, суммы вознаграждений указанным лицам не выплачивал. Материалами дела подтверждается, что фактически начисление и выплату заработной платы работникам данных организаций в проверяемом периоде производили организации-работодатели. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются, доказательств, подтверждающих наличие в рассматриваемый период между указанными физическими лицами и ООО ПКФ "Инвестшахтострой" договоров гражданско-правового характера, а также осуществление заявителем каких-либо выплат в пользу данных физических лиц налоговым органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенную деятельность), а заказчик - оплатить услуги.

Общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57-62 настоящего Кодекса.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовым договором понимается соглашение между работником и предприятием, по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а предприятие обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором, соглашением сторон.

Принимая во внимание изложенные нормы, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае у налогоплательщика правовых оснований для исчисления ЕСН.

Довод налогового органа о создании налогоплательщиком в данном случае искусственной схемы ухода от налогообложения также был предметом рассмотрения в арбитражном суде, которому дана правильная оценка. Так, арбитражным судом указано, что применение в данном случае налогоплательщиком методов по оптимизации функционирования предприятия, наличие между ним и указанными выше организациями фактических взаимоотношений по оказанию услуг (выполнению СМР) по договорам аутсорсинга, при этом, отсутствие со стороны налогового органа доказательств об учете налогоплательщиком хозяйственных операций вне связи с их действительным экономическим смыслом и отсутствия реальной предпринимательской или экономической деятельности не может свидетельствовать о создании заявителем схемы ухода от налогообложения. Оснований для переоценки данных выводов суда кассационная инстанция в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.04.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 09.07.2007 по делу N А27-2493/2007-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. (Одна тысяча руб.)

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.