Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2007 г. N Ф04-7296/2007(39336-А70-25) Удовлетворяя требование о взыскании пени по ЕСН и НДС, суд исходил из того, что налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога, которое в добровольном порядке не было исполнено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 октября 2007 г. N Ф04-7296/2007(39336-А70-25)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального государственного учреждения "Областная клиническая больница управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (далее - ФГУ ОБ УФСИН) пени по ЕСН в сумме 6691,53 руб. и пени по НДС в сумме 8,33 руб.

Решением арбитражного суда от 13.07.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ФГУ ОБ УФСИН, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Полагает, что требование об уплате пени выставлено с пропуском шестимесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации для взыскания налоговой санкции.

Налоговый орган против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Отмечает, что поскольку пеня не является налоговой санкцией, то положения статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению, а решение суда оставить в силе как законное и обоснованное, кассационную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком были уплачены не в полном объеме суммы ЕСН и НДС, в следствие чего налоговым органом в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по данным налогам в соответствующих размерах.

Согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога, которое должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения по уплате налога.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом в соответствии с изложенными нормами в адрес налогоплательщика было направлено требование N 10977 по состоянию на 08.11.2007 со сроком исполнения до 01.12.2006, неисполнение которого в добровольном порядке послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно указаниям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 28.02.2001 N 5, налоговый орган, не реализовавший полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридических лиц, вправе обратиться в суд с исковым заявлением в срок, установленный в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

С учетом изложенных норм, срок для обращения в арбитражный суд для налогового органа истекает 30.07.2007. Согласно материалам дела заявление от инспекции поступило в суд 31.05.2007, то есть в установленный срок.

Доводы ФГУ ОБ УФСИН относительно несоблюдения инспекцией пресекательного срока взыскания налоговой санкции, установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, пеня не является налоговой санкцией, а по своей правовой природе, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.07.2002 N 202-О, является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок. Таким образом, положения статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.07.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3152/25-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.