Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2007 г. N Ф04-6605/2007(38466-А70-38) При новом рассмотрении дела об обязании ответчика устранить протекание кровли суду необходимо предложить истцу уточнить исковые требования, проверить соответствие расчета неустойки, представленного истцом, условиям заключенного договора относительно стоимости работ, выяснить, является ли данное условие согласованным сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 октября 2007 г. N Ф04-6605/2007(38466-А70-38)
(извлечение)

ТМУП "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Север" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Русь-1" об обязании ответчика устранить протекание кровли дома N 92 по ул. Республики, в соответствии с условиями муниципального контракта от 23.06.2005 N МККР-080 в рамках гарантийного срока; просил взыскать с ответчика неустойку в размере 219 300 руб. за период просрочки с 05.09.2006 по 10.12.2006.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по муниципальному контракту от 23.06.2005.

Решением от 03.04.2007 (судья К.) исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить протекание кровли дома N 92 по ул. Республики в г. Тюмени в соответствии с условиями муниципального контракта от 23.06.2005, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб., в остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2007 (судьи Т., С., Д.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен ответчик - ООО "Русь-1", так как, по его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель считает, что работы по устранению недостатков выполнены в срок, указанный в пункте 7.4 контракта от 23.06.2005.

Полагает, что у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки, так как доказательства, подтверждающие неисполнение обязательства, предусмотренного пунктами 7.4, 7.6 контракта ТМУП "УК по ЖКХ "Север", не представлено. Сумма неустойки неверно исчислена от общей стоимости работ по контракту, должна быть исчислена от стоимости работ по устранению недостатков.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает подлежащими их отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ТМУП "УК по ЖКХ "Север", ООО "Русь-1" и департаментом по ЖКХ администрации города Тюмени был заключен муниципальный контракт от 23.06.2005 N МККР-080, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства в установленный срок выполнить по заданию заказчика и управляющей компании комплекс работ по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома N 92 по ул. Республики.

Сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ за октябрь 2005 года.

26.02.2007 истец и подрядная организация ООО "Комфорт" составили акт, которым установлены течи талой снеговой воды с кровли по плите перекрытия вокруг ливневой канализационной трубы в 1, 4, 5, 7, 8 подъездах, а также некачественное восстановление оцинкового отлива машинного отделения подъезда N 1 над квартирами 66-68.

ТМУП "УК по ЖКХ "Север" направило в адрес ответчика предписания от 01.03.2006 N 448, от 04.07.2006 N 02-309, от 05.09.2006 N 02-852, от 13.10.2006 N 488 с требованием устранить дефекты в местах примыкания мягкой кровли к водосливной воронке ливневой канализации во всех подъездах.

После произведенных ООО "Русь-1" работ по устранению дефектов выявленных недостатков, ООО "Комфорт" вновь обратилось к ООО "Русь-1" с требованием устранить протекание кровли в связи с заявлениями жильцов дома.

Невыполнение ответчиком требований ООО "Комфорт" послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об обязании ответчика устранить протекание кровли, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт некачественного выполнения договорных работ. Указанное обстоятельство было выявлено в период установленного пунктом 5.1.1 контракта гарантийного срока. При этом суд руководствовался нормами статей 740, 754, 723, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.3 контракта взыскал с ООО "Русь-1" неустойку за период с 05.09.2006 по 10.12.2006, уменьшив ее в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене.

По смыслу главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 указанного муниципального контракта установлено, что исполнение подрядчиком обязательств по настоящему контракту обеспечено неустойкой. В случае не устранения дефектов в порядке, предусмотренном пунктом 7.4 настоящего контракта, а равно в течение гарантийного срока в течение 7 дней с момента выставления соответствующей претензии, подрядчик уплачивает получателю неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки их выполнения.

Взыскивая неустойку, арбитражный суд не проверил соответствие расчета, представленного истцом, условиям договора (пункт 9.3.) относительно стоимости работ, не выяснил, является ли данное условие согласованным сторонами.

По условиям договора основанием для взыскания неустойки является уклонение подрядчика от устранения дефектов, выявленных в течение гарантийного срока и допущенных им при выполнении ремонта кровли.

Как видно из материалов дела, протекание крыши может являться следствием каких-либо дефектов при выполнении ремонтных работ.

Таким образом, истец согласно условиям договора вправе требовать от ответчика выполнения конкретных работ, направленных на устранение дефектов (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В противном случае решение может быть неисполнимым.

Арбитражный суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, какие действия должен совершить ответчик для выполнения нарушенного им обязательства.

Неправильное применение арбитражным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права привело к принятию необоснованных судебных актов.

При новом рассмотрении суду следует предложить истцу уточнить исковые требования с учетом указаний кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 431, частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации дать оценку пункту 9.3. спорного договора.

По результатам рассмотрения дела распределить судебные расходы с учетом расходов заявителя кассационной жалобы по уплате госпошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9946/6-2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.