Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2007 г. N Ф04-7371/2007(39494-А45-38) Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору субподряда, суд исходил из того, что представленные доказательства свидетельствуют о выполнении истцом предусмотренных договором работ и об отсутствии оплаты данных работ в полном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 октября 2007 г. N Ф04-7371/2007(39494-А45-38)
(извлечение)

ОАО "Дороги Сибири" (правопреемник закрытого акционерного общества (ЗАО) "Сибсельхозинвест") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "СУМет" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1085 751,44 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате по договору субподряда от 26.05.2006 N 8.

Решением от 07.05.2007 (судья П.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2007 (судьи К.О.В., Б., К.И.В.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен ответчик - ООО "СУМет", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку доводам ответчика о фактическом завышении объемов работ по договору.

Полагает, что окончательный расчет осуществляется после завершения работы и подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов по указанному договору.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ОАО "Дороги Сибири" (субподрядчик) и ООО "СУМет" (генподрядчик) заключили договор субподряда от 26.05.2006 N 8 с дополнительными соглашениями, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить своими силами для генподрядчика работу по обратной засыпке с уплотнением под АБК с устройством временных технологических проездов для производства данных работ в соответствии с проектной документацией по строительству Торгового комплекса по Гусинобродскому шоссе и комплекс работ по перемещению земляных масс в отвал. Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.2 договора стороны установили, что оплата выполненных работ производится ответчиком ежемесячно. Основанием для оплаты являются подписанные акты формы КС-2 и КС-3.

Окончательный расчет по условиям договора предполагалось осуществить по окончании выполнения всех работ и подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов по договору.

Истец обратился с иском об оплате этапов выполненных работ, которые ответчиком были приняты.

Суд первой инстанции, исследовав акты о приемке выполненных работ от 28.07.2006, от 31.07.2006, справки о стоимости выполненных работ и затрат, установил, что истец выполнил работы по договору, передал их результат ответчику, стоимость выполненных работ составила 5 695 751,44 руб.

Поскольку ООО "СУМет" результаты работ оплатило частично, суд взыскал с ответчика задолженность за выполненные по договору подряда работы в сумме 1085 751,44 руб. При этом суд руководствовался нормами статей 711, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Статья 309 устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы судебных инстанций арбитражного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций доводами кассационной жалобы не опровергаются и подтверждаются материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, решение суда первой инстанции от 07.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-387/07-47/14 следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-387/07-47/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУМет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.