Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2007 г. N Ф04-7460/2007(39394-А46-14) При осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договора комиссии налогоплательщик определяет налоговую базу по НДС как сумму дохода, полученную им в виде вознаграждения при исполнении указанного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 октября 2007 г. N Ф04-7460/2007(39394-А46-14)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Пром-Траст" (далее - общество, заявитель, ООО "Пром-Траст") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 17-0919705ДСП от 29.09.2006 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 10 453 811 руб., о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 26 134 529 руб. и пеней в размере 3 112 769,09 руб.

Решением от 19.04.2007 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщик участвовал в создании искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены на минимизацию налогов всех участников и одновременно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Налоговый орган указывает, что обществом были проведены фиктивные действия, связанные с изменением состава учредителей, наименования, юридического адреса, что свидетельствует об уклонении от конституционной обязанности по уплате налогов (статья 57 Конституции Российской Федерации).

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами кассационной жалобы, просили принятые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.10.2007 до 18.10.2007 до 17 час. 30 мин., о чем извещены представители сторон.

Суд кассационной инстанции проверив в порядке статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Пром-Траст" (ранее - ООО "Омсктрейдинг") по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 13.04.2004 по 31.12.2005, налоговым органом составлен акт N 17-09/58ДСП от 02.08.2006, на основании которого вынесено решение N 17-0919705ДСП от 29.09.2006 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 10 453 811 руб., о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 26 134 529 руб. и пеней в размере 3 112 769,09 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили следующие обстоятельства: совокупность сделок общества с контрагентами свидетельствует о их направленности не на получение прибыли от финансово - хозяйственной деятельности, а исключительно на минимизацию налогов и возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость; учредители и руководство общества являются учредителями и должностными лицами ООО "Эльбрус", ЗАО "Преодоление", которые действуют по взаимной договоренности; схемы незаконного возмещения налога на добавленную стоимость усматриваются из содержания сделок по реализации молока и всех последующих действий участников сделок, суть которых сводится к тому, что сельхозпроизводители (колхозы, крестьянские фермерские хозяйства) сдавали молоко по товаро-сопроводительным документам в ОАО "Любинский МКК", это же молоко налогоплательщик реализовывал по счетам-фактурам в адрес ООО "Эльбрус", а затем обществом "Эльбрус" молоко по счетам-фактурам реализовано ОАО "Любинское МКК", при этом ни ООО "Пром-Траст", ни ООО "Эльбрус" не имеют производственных мощностей и персонала для перевозки, размещения молока; при реализации товара налогоплательщик сверх цены на молоко начислял только налог на добавленную стоимость; сделки, образующие налоговую схему формально совершались от имени различных хозяйствующих субъектов, но контролировались одними и теми же физическими лицами - С., Ш., В.

На основании указанных доводов налоговый орган переквалифицировал договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции, заключенный между ООО "Эльбрус" и ООО "Пром-Траст", действующего в рамках договора комиссии в интересах ЗАО "Преодоление", на договор, заключенных обществом "Пром-Траст" от своего имени и за свой счет.

Не согласившись с решением налогового органа N 17-0919705ДСП от 29.09.2006, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным указанное решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, о доначислении налога на добавленную стоимость и пеней, арбитражные суды исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, являющиеся предметом комиссии, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Согласно пункту 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров комиссии либо агентских договоров налогоплательщики определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении указанных договоров.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Пром-Траст" по договору комиссии N П-117-К от 01.07.2004, заключенному с ЗАО "Преодоление", осуществляло приобретение и реализацию молока. По условиям названного договора общество (комиссионер) обязалось по поручению ЗАО "Преодоление" (комитент) совершать за вознаграждение от своего имени, но за счет комитента ряд сделок, определяемых заданиями комитента. Приобретение молока налогоплательщиком осуществлялось непосредственно у сельскохозяйственных производителей (крестьянских фермерских хозяйств, колхозов), которые поставляли молоко непосредственно в ОАО "Любинский МКК".

При рассмотрении спора, арбитражным судом установлено, что осуществляемая деятельность общества и ЗАО "Преодоление" соответствует существенным условиям договора комиссии, доказательств фиктивности данного договора в данном случае налоговым органом не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для переквалификации договора поставки сельскохозяйственной продукции, заключенного между ООО "Пром-Траст" и ООО "Эльбрус" в рамках договора комиссии, на договор купли-продажи, заключенный обществом "Пром-Траст" от своего имени и за свой счет, что по мнению налогового органа, влечет включение в налоговую базу заявителя стоимости реализованной продукции.

Исходя из установленных обстоятельств дела, арбитражные суды не приняли доводы налогового органа о неправомерном определении обществом "Пром-Траст" налоговой базы по налогу на добавленную стоимость только с суммы комиссионного вознаграждения, с учетом которого обществом уплачен налог в бюджет.

При этом судами указывалось, что обществу "Пром-Траст" не может быть вменено уменьшение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму реализации товара, принадлежащего комитенту, поскольку деятельность общества осуществлялась за счет комитента, все денежные средства, полученные от реализации молока за вычетом комиссионного вознаграждения, были переданы комитенту, с сумм комиссионного вознаграждения налог на добавленную стоимость обществом уплачивался в бюджет, в связи с чем налоговая выгода в части стоимости реализации товара (в том числе молока) у ООО "Пром-Траст" отсутствует.

Кроме того, из оспариваемого решения налогового органа следует, что общество не отнесено к лицам, незаконно возмещающим налог на добавленную стоимость, а сделан вывод о незаконном возмещении налога из бюджета контрагентами ООО "Пром-Траст".

При таких обстоятельствах, арбитражным судом сделан обоснованный вывод об отсутствии достаточных доказательств для возложения негативных последствий на налогоплательщика за несоблюдение его контрагентами налогового законодательства, что также подтверждается представленным в материалы дела отказом Управления по налоговым преступлениям УВД Омской области в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Пром-Траст" по факту уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость за 2004 - 2005 года.

Ссылки налогового органа на отсутствие производственных мощностей, лабораторий по анализу молока и товарно-транспортных накладных от хозяйств с указанием пункта приемки-разгрузки молока - ООО "Пром-Траст", не приняты арбитражным судом, поскольку отгрузка молока осуществлялась непосредственно на ОАО "Любинский МКК", что не противоречит хозяйственной деятельности общества и не может служить доказательством получения обществом "Пром-Траст" незаконной налоговой выгоды со стоимости реализации молока.

Доказательств наличия у должностных лиц ООО "Пром-Траст" умысла на совершение организацией налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При принятии судебных актов судами также учитывалось, что в оспариваемом решении налогового органа не приведено доказательств влияния на результаты сделок отношений между С., Ш. и В., которые, по мнению налогового органа, являются взаимозависимыми лицами. При этом установлено, что руководитель ООО "Пром-Траст" В. не является ни руководителем, ни учредителем ООО "Эльбрус" или ЗАО "Преодоление", в период заключения договора комиссии руководителем ЗАО "Преодоление" была П., следовательно, Ш., назначенный директором в июне 2005 года, не мог повлиять на результаты заключенной сделки.

Признавая недействительным оспариваемое решение о привлечении к ответственности, суды исходили из того, что налоговым органом документально не подтверждены доводы о фиктивности сделок, в том числе договора комиссии между ООО "Пром-Траст" и ЗАО "Преодоление", более того, налоговый орган в решении указывал о том, что лицами, незаконно возмещающими налог на добавленную стоимость являются ООО "Эльбрус", ОАО "Любинский МКК", ООО "Компания ОмскСибПродукт", ООО "Агро-Ресурс", ООО "Сибирский зерновой альянс", а не ООО "Пром-Траст".

При этом обществом "Пром-Траст" уплачен в бюджет налог с суммы комиссионного вознаграждения, что подтверждено налоговым органом, а денежные средства (выручка от реализации товара за минусом комиссионного вознаграждения) перечислены в соответствии с условиями договора обществу "Преодоление", что также не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, при отсутствии выручки от реализации товара у ООО "Пром-Траст" отсутствуют основания для включения данной выручки в налоговую базу общества.

Судом кассационной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы о проведении обществом фиктивных действий, связанных с изменением состава учредителей, наименования, юридического адреса общества, поскольку сами по себе указанные доводы при наличии изложенных выше обстоятельств, не свидетельствуют о получении обществом незаконной налоговой выгоды.

Учитывая, что в нарушение требований статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган не доказал законность принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, арбитражным судом обоснованно удовлетворены требования налогоплательщика.

Таким образом, арбитражный суд исследовал имеющиеся материалы дела, дал правовую оценку представленным доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Оснований для переоценки установленных обстоятельств дела кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.

Поскольку налогового органу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, однако ко дню рассмотрения жалобы не представлены соответствующие доказательства ее уплаты, с инспекции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.04.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.07.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18125/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.