Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2007 г. N Ф04-7368/2007(39466-А46-39) В удовлетворении требования о взыскании основного долга и неустойки по договору аренды отказано, поскольку они основаны на сделке, признанной судом недействительной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 октября 2007 г. N Ф04-7368/2007(39466-А46-39)
(извлечение)

Предприниматель Р. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю С. при участии третьего лица: МП "Гортехэксплуатация" о взыскании основного долга в размере 96 000 руб. по договору аренды N 6 от 26.11.2004 и неустойки за просрочку платежей в размере 128 912 руб. за период с 25.03.2006 по 19.03.2007, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 6 от 26.11.2004, ответчик не исполнил обязанность, установленную пунктом 3.2.5 договора аренды - не внес арендную плату в установленный договором срок, за период с 25.03.2006, до настоящего времени.

Решением от 05.06.2007 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Р. просит вышеуказанный судебный акт отменить, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, считает что, договор аренды не является ничтожным, так как пункт 1.1. договора аренды определяет, что "часть подземною перехода, на которой установлена конструкция, не является собственностью арендодателя и в аренду не предоставляется".

Отзывов на кассационную жалобу в установленном законом порядке не поступало.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 05.06.2007 Арбитражного суда Омской области, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным, обоснованным, соответствующим нормам процессуального и материального права.

Истец обосновывает исковые требования тем, что ответчик уклоняется от внесения арендной платы за пользование ответчиком его имуществом, полученным по договору аренды N 6 от 26.11.2004. Пункт 1.1 данного договора гласит, что арендодатель (истец) сдает, а арендатор (ответчик) принимает в аренду торговое оборудование закрытого типа - металлоконструкция и электросети, полностью пригодное для осуществления предпринимательской деятельности, являющееся собственностью арендодателя, установленное в подземном переходе по ул. 70 лет Октября для торговли сотовыми телефонами. Часть подземного перехода, на которой установлена конструкция, не является собственностью арендодателя и в аренду не передается.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, фактической целью указанной сделки является передача торгового киоска с торговым местом для осуществления предпринимательской деятельности (торговли сотовыми телефонами), а не аренда металлических конструкций. Об этом свидетельствует тот факт, что все разборные вертикальные стены (перегородки) сделаны специально для подземного перехода, а электросети и смонтированные электрические розетки установлены и проведены от электрического оборудования подземного перехода, и не являются ни собственностью Арендодателя, ни отделимым и самостоятельным элементом объекта аренды (как это указано в пункте 1.1. договора).

Из представленной ответчиком расписки от 07.04.2004 и пояснений свидетеля Ш. суд первой инстанции сделал вывод, что ответчик оплатил как монтаж киоска, так и проведение электропроводки, поскольку предполагал использование торгового места по договору с Р. как арендатором части подземного перехода. В последствии выяснилось, что у Р. отсутствуют законные основания для заключения сделки по аренде торгового места.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что они основаны на недействительной сделке, противоречащей статьям 168, 170 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью, прикрыть другую сделку, ничтожна.

P. не имел договора аренды на земельный участок под подземным переходом, соответственно он не имел оснований для передачи его в субаренду.

Доводы кассационной жалобы о том, что сделка не является ничтожной, поскольку в ней указано, что часть подземного перехода, на которой установлена конструкция, не является собственностью арендодателя и в аренду не передается, - не принимаются судом кассационной инстанции.

Об обоснованности выводов суда первой инстанции о притворности сделки свидетельствует также и содержание пунктов 3.1.2, 3.1.4 и 3.2.2 рассматриваемого договора.

Так, пункт 3.1.2 договора содержит обязанность арендодателя производить оплату электроэнергии, вывоз мусора, уборку прилегающей к арендуемому имуществу территории, охрану.

Пункт 3.1.4 обязывает арендодателя производить текущий ремонт прилегающей территории, а пунктом 3.2.2 в обязанность арендатору вменено производить вынос образовавшегося за день мусора в отведенное арендодателем место и время.

Все вышеназванные пункты договора подтверждают факт передачи в аренду торгового киоска с торговым местом, а не металлических конструкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении от 05.06.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2451/2007, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 05.06.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2451/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Р. 25.10.1972 года рождения, уроженца г. Омска, зарегистрированного в городе Омске, ул. Энтузиастов, 23, корпус Б, кв. 88, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.