Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2007 г. N Ф04-7404/2007(39524-А75-21) Суд прекратил производство по делу о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом), поскольку общество отвечает признакам недействующего юридического лица и может быть исключено из государственного реестра в административном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 октября 2007 г. N Ф04-7404/2007(39524-А75-21)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании товарищества с ограниченной ответственностью "Сталек" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Требование уполномоченного органа мотивировано наличием у налогоплательщика по данным оперативного учета непогашенной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 8 986 рублей 94 копеек, уничтожением его бухгалтерской отчетности, отсутствием сведений об имуществе для погашения задолженности и опубликованием сведений о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд первой инстанции определением от 20.03.2007 принял заявление уполномоченного органа и назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности его требования.

Определением суда от 16.04.2007 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из наличия признаков недействующего юридического лица и возможности его исключения из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2007 определение суда первой инстанции оставлено в силе. Подтвержден вывод о прекращении деятельности юридического лица.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель не согласен с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника.

Основанием для отмены судебных актов заявитель считает неприменение положений пункта 4 статьи 61, статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочное применение статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждению заявителя, подача им заявления в суд является фактическим доказательством невозможности исключения налогоплательщика в административном порядке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Также по мнению заявителя, необоснованным является вывод суда о недоказанности размера задолженности отсутствующего должника и необходимости доказывать ее наличие. Заявитель подтверждает готовность финансировать процедуру банкротства отсутствующего должника.

ТОО "Сталек" не представило отзыв на кассационную жалобу уполномоченного органа.

Участвующие в деле лица извещены по известным суду адресам в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба уполномоченного органа согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей этих лиц.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа.

Как следует из представленных материалов, уполномоченный орган заявил о признании ТОО "Сталек" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и указал на непредставление этим налогоплательщиком бухгалтерской отчетности, а также неисполнение им обязанности по уплате обязательных платежей на общую сумму 8 986 рублей 94 копеек.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что должник более двенадцати месяцев не предоставляет в налоговый орган отчетность, предусмотренную законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом). Такое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке на основании решения регистрирующего органа.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20.12.2006 N 67 разъяснил, что при подаче заявления о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 этого Федерального закона и статьи 21.1. Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Также уполномоченным органом могут быть предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Положения действующего законодательства не препятствуют регистрирующему органу неоднократно инициировать процедуру, направленную на исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, суд рассматривает дело о несостоятельности (банкротстве) в том числе и отсутствующего должника по существу, только когда установит невозможность его исключения в административном порядке из единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку должник отвечает признакам недействующего юридического лица и заявитель не представил доказательства невозможности соблюдения административного порядка его исключения из реестра юридических лиц, суд правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу правильно поддержано судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.04.2007 по делу N А75-1833/2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 N 08АП-49/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.