Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2007 г. N Ф04-7490/2007(39590-А75-3) Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что непринятие таких мер может причинить значительный ущерб заявителю, а также затруднить исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 октября 2007 г. N Ф04-7490/2007(39590-А75-3)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Урал" (далее - ООО "Урал", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району ХМАО-Югры (далее - Инспекция ФНС РФ, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.02.2007 N 32.

Одновременно налогоплательщик заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу производить взыскание с него в рамках исполнения оспариваемого решения 9 038 239 руб. НДС, 3 162 737 руб. пени по нему, 7 061 944 руб. налога на прибыль, 2 651 967 руб. пени по нему, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в размере 1 763 930 руб. за неполную уплату НДС и в размере 1312 782 руб. за неполную уплату налога на прибыль.

Определением от 28.05.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку ООО "Урал" не представлены доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, вероятности причинения материального ущерба.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 определение суда первой инстанции отменено, ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Инспекции ФНС РФ производить взыскание с ООО "Урал" в рамках исполнения решения от 28.02.2007 N 32 НДС в размере 9 038 239 руб., пени по нему в сумме 3 162 737 руб., 7 061 944 руб. налога на прибыль, пени по нему в сумме 2 651 967 руб., а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату НДС и налога на прибыль в размере 1 312 782 руб. и 1 763 930 руб. соответственно.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер, просит постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Урал" не соглашается с доводами кассационной жалобы Инспекции ФНС РФ, считая их несостоятельными, а принятие обеспечительных мер - законным и обоснованным. Просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и приведенных в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.02.2007 Инспекцией ФНС РФ вынесено решение N 32 о привлечении ООО "Урал" к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 312 782 руб. и 1 763 930 руб. соответственно. Кроме того, налогоплательщику доначислено и предложено уплатить 9 038 239 руб. НДС, 7 061 944 руб. налога на прибыль и пени за их несвоевременную уплату в размере 3 162 737 руб. и 2 651 967 руб. соответственно.

Полагая, что указанное решение налогового органа не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ООО "Урал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Отменяя определение суда первой инстанции от 28.05.2007 и удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер. Восьмой арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд правомерно принял во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Урал" ссылалось на то, что на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения N 32 от 28.02.2007 Инспекцией ФНС предприняты меры по принудительному исполнению указанного решения. Взыскание же в бесспорном порядке на основании оспариваемого решения налогов, пени и штрафов на общую сумму, превышающую 25 миллионов рублей, причинит налогоплательщику значительный ущерб. В подтверждение указанных доводов ООО "Урал" представило бухгалтерские балансы по состоянию на 01.01.2006, 01.01.2007 и отчеты о прибылях и убытках за 2005 и 2006 годы.

Кроме того, налогоплательщик указывал на то, что в случае удовлетворения заявленных им требований исполнение судебного акта будет затруднено в связи с необходимостью дополнительных временных и материальных затрат для возврата денежных средств, взысканных Инспекцией ФНС РФ в бесспорном порядке.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дата названного определения читается как "06.11.2003"

С учетом этого, а также представленных доказательств, удовлетворяя ходатайство ООО "Урал" о принятии обеспечительных мер, Восьмой арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из того, что денежная сумма, взыскиваемая на основании оспариваемого решения налогового органа, является для него значительной. Изъятие указанной суммы из хозяйственного оборота ООО "Урал" негативно скажется на его хозяйственной деятельности, основным видом которой является добыча драгоценных металлов - рассыпного золота, что носит сезонный характер.

Доводы Инспекции ФНС РФ о том, что представленные ООО "Урал" бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках за 2005 и 2006 годы не являются допустимыми доказательствами, так как не характеризуют платежеспособность налогоплательщика на сегодняшний день, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы свидетельствуют о финансовом положении ООО "Урал" в течение длительного времени и позволяют установить насколько взыскиваемая сумма налогов, пени и налоговых санкций значительна для организации.

Кроме того, в силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

Списание денежных средств в бесспорном порядке и последующее удовлетворение требований налогоплательщика будут препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 АПК РФ о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, которое подразумевает под собой немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием акты, признанного судом недействительным. Налогоплательщик будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей.

Установленная статьей 79 Налогового кодекса РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, на которую ссылается Инспекция ФНС РФ, как показывает практика, сложна и продолжительна во времени.

Кроме того, как правильно указал Восьмой арбитражный апелляционный суд в данном случае выплата процентов, начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса РФ, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Потери же бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу производить взыскание денежных средств на основании оспариваемого решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя сумма налога будет взыскиваться с учетом пени, начисленной за период, когда действие решения было приостановлено.

Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов ООО "Урал", не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Ссылки Инспекции ФНС РФ на уточнение ООО "Урал" заявленных требований в части налога на прибыль, а также на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.07.2007 несостоятельны, так как решение суда было вынесено после принятия обеспечительных мер. Кроме того, указанным решением требования налогоплательщика в большей части удовлетворены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу N А75-3406/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.