Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2007 г. N Ф04-7419/2007(39507-А03-12) Отказывая в удовлетворении требования об изменении способа исполнения решения суда путем списания с расчетного счета должника денежных средств в счет частичного исполнения исполнительного листа, суд исходил из того, что заявитель, зная об аресте денежных средств на расчетном счете должника, вправе был направить исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей либо поставить вопрос об ответственности банка, если считал, что с его стороны имело место незаконное неисполнение исполнительного документа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 октября 2007 г. N Ф04-7419/2007(39507-А03-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоновация" (далее ООО "Энергоновация") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло" (далее - ООО "Тепло") о взыскании 6534167 руб. неосновательного обогащения.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Бийская коммунальная компания" (далее - ОАО "Бийская коммунальная компания").

В порядке обеспечения иска определением суда от 13.06.2006 был наложен арест на денежные средства ООО "Тепло" в сумме 3802821 руб.

На основании исполнительного листа от 13.06.2006 N 086457 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю возбудил исполнительное производство N 4817/402/2/2006 (постановление от 19.06.2007).

Кроме того, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 20.06.2007 о наложении ареста на денежные средства должника в указанной сумме, находящиеся на расчётном счёте открытого акционерного общества "Коммерческий банк "ФорБанк" (далее - ОАО "КБ "ФорБанк", банка).

Решением от 27.11.2006 Арбитражного суда Алтайского края с ООО "Тепло" в пользу ООО "Энергоновация" взыскано 6179903 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 68463 руб. 15 коп. судебных издержек.

Во исполнение упомянутого решения суда ООО "Энергоновация" был выдан исполнительный лист от 19.03.2007 N 100217.

20 марта 2007 года взыскатель направил указанный исполнительный лист в ОАО "КБ "ФорБанк" для списания денежных средств с расчётного счёта ООО "Тепло".

Письмом от 22.03.2007 N 06-01/685 банк сообщил ООО "Энергоновация" о том, что расходные операции на расчётном счёте ООО "Тепло" могут быть проведены только после снятия ареста на денежные средства в сумме 3802821 руб.

Названное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Энергоновация" в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 27.11.2006, путём списания с расчётного счёта ООО "Тепло" денежных средств в сумме 3802821 руб., находящихся на расчётном счёте должника в ОАО "КБ "ФорБанк" в г. Бийске в счёт частичного исполнения исполнительного листа N 100217.

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на часть 4 статьи 96, статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на арест денежных средств должника в обеспечение иска.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ОАО "КБ "ФорБанк" и отдел судебных приставов г. Бийска Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Определением от 28.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требования ООО "Энергоновация" отказано за его необоснованностью. Суд, руководствуясь нормами статей 16, 322, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 6, 86, 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), указал, что у заявителя имеется альтернативная возможность для принудительного исполнения судебного акта путём предъявления исполнительного документа в банк или иную кредитную организацию, в которой у должника открыт расчётный счёт, либо путём предъявления исполнительного документа для исполнения в службу судебных приставов. В случае неисполнения судебного акта банком или иной кредитной организацией законом предусмотрена ответственность в виде штрафа и закреплено право взыскателя предъявить банку или кредитной организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине организации.

Постановлением апелляционной инстанции суда от 11.07.2007 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Энергоновация" просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить его требование. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учтено, что обеспечительные меры сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Кроме того, судом первой инстанции, полагает заявитель, нарушены нормы статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о тайне совещательной комнаты, так как суд не удалялся в совещательную комнату для вынесения определения.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "КБ "ФорБанк" указало, что действия по отказу в списании денежных средств в пользу ООО "Энергоновация" правомерны.

ОАО "Бийская коммунальная компания", ОАО "КБ "ФорБанк" и отдел судебных приставов г. Бийска Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Энергоновация" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ООО "Тепло", возражая против доводов жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные нормы содержатся в статье 18 Закона об исполнительном производстве.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Организационно-правовой механизм исполнения судебных решений определён в Законе об исполнительном производстве. Настоящий Закон устанавливает условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (статья 1).

Согласно статье 6 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств, либо судебному приставу-исполнителю, если такими сведениями он не располагает, для исполнения в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в трёхдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо делают отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

Неисполнение указанных требований является основанием для наложения судом общей юрисдикции или арбитражным судом на банк или иную кредитную организацию штрафа в порядке и размере, определенных федеральным законом.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве возложил непосредственно на взыскателя обязанность направлять в банк или иную кредитную организацию исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов и иных органов о взыскании денежных средств. Законодатель также определил условия, при которых взыскатель, реализуя свое право о направлении исполнительного документа не в орган принудительного исполнения, а в банк. Этими условиями являются: наличие сведений у взыскателя о счетах должника в банке и о наличии на них денежных средств.

В соответствии со статьёй 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Следовательно, когда взыскатель направляет непосредственно в банк или иную кредитную организацию исполнительный лист, располагая сведениями об имеющихся там счетах должника, банк или иная кредитная организация, обслуживающие счета должника, в силу закона обязаны без распоряжения клиента списать денежные средства, находящиеся на его счёте, и произвести расчёт с взыскателем.

Из вышеизложенного следует, что решение суда, во исполнение которого выдан исполнительный лист, и является тем решением суда, на основании которого банк списывает денежные средства со счёта должника, и никаких дополнительных решений суда для списания денежных средств в данном случае не требуется.

В связи с этим принятие решения об обязании банка списать денежные средства со счёта ООО "Тепло" не требуется, тем более что указанные действия не являются иным способом исполнения судебного акта, которым в пользу ООО "Энергоновация" взысканы денежные средства.

При таких обстоятельствах суд верно отметил, что ООО "Энергоновация", зная об аресте денежных средств на расчётном счёте должника в ОАО "КБ "ФорБанк", вправе было направить исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей либо поставить вопрос об ответственности банка, если считало, что с его стороны имело место незаконное неисполнение исполнительного документа.

Что касается довода заявителя жалобы о нарушении судом части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то он несостоятелен. Нормы названной статьи Кодекса направлены на сохранение обеспечительных мер до исполнения судебного акта и не регулируют способы исполнения судебных актов.

Неправомерно утверждение ООО "Энергоновация" о нарушении судом первой инстанции статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о нарушении тайны совещательной комнаты, так как оно не подтверждено материалами дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, обжалуемые судебные акты законны и отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 28.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4944/06-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.