Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2007 г. N Ф04-6768/2007(38703-А67-17) Удовлетворяя иск о взыскании задолженности за поставленную продукцию, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что за принятый ответчиком товар оплата не произведена надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 сентября 2007 г. N Ф04-6768/2007(38703-А67-17)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ДиКом" обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к предпринимателю Е. о взыскании 69490,05 руб. задолженности за поставленную продукцию, 15900,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга, начисляемых на сумму долга 58889,87 руб. по ставке рефинансирования Банка России 12% годовых.

Решением от 15.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2007, с ответчика в пользу истца взыскана заявленная сумма основной задолженности, 16949,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3061,71 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а также проценты в размере 11,5% годовых, начисленные на сумму долга 58889,87 руб. (без НДС) с 16.08.2006 по день фактической уплаты долга.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что договор купли-продажи не заключен, поскольку отсутствует условие о предмете товара, которое документально истцом не подтверждено. Вывод суда о получении ответчиком товара по накладным NN 11582/3, 11583/3 не соответствует действительности. Считает, что не должен представлять доказательства неполучения или возврата товара истцу.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) в период с марта по декабрь 2003 года на основании товарных накладных осуществлял поставку ответчику (покупатель) металлической мебели и стеллажей собственного производства (далее - товар), что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, квитанциями в приемке груза на перевозку груза в универсальном контейнере.

Факт неоплаты надлежащим образом полученного товара послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из того, что факт поставки товара по разовым сделкам купли-продажи подтвержден материалами дела. Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, со ссылкой на статью 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что истцом обязанность по передаче товара ответчику исполнена надлежащим образом, поскольку продавец по договору транспортной экспедиции сдал продукцию экспедитору ООО "Транс-Экс Мск". Обоснованно не принял во внимание довод истца об отсутствии подписи на доказательствах, как опровергающийся материалами дела. В соответствии со статьями 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате за поставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами. Пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, ввиду их фактического отсутствия.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно учла, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств неполучения товара или возврата его истцу не представлено. Правомерно указала, что за принятый ответчиком товар оплата не произведена надлежащим образом. Пришла к правильному выводу о законности принятого решения и обоснованности заявленных требований.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.08.2006 Арбитражного суда Томской области и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2007 по делу N А67-5022/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.