Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2007 г. N Ф04-7119/2007(39170-А67-9) Поскольку на спорном земельном участке располагается здание (памятник архитектуры), которое является федеральной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества, оснований для признания данного участка собственностью субъекта РФ не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 октября 2007 г. N Ф04-7119/2007(39170-А67-9)
(извлечение)

Департамент по управлению государственной собственностью администрации Томской области (далее - департамент по управлению государственной собственностью) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области (далее - ТУ ФАУФИ) о признании права собственности Томской области на земельный участок площадью 2108 кв. метров, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Татарская N 16, имеющий кадастровый номер 79:21:0200001:0015.

Исковые требования основаны ссылками на пункт 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункт 2 статьи 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и мотивированы тем, что спорный земельный участок постановлением мэра г. Томска от 28.12.1994 N 1284-3 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Управлению образования администрации Томской области, правопреемником которого является департамент общего образования Томской области, для эксплуатации здания и сооружений центра научно-технического творчества учащихся "Перспектива".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены департамента общего образования Томской области, Областное государственное учреждение "Региональный центр развития образования".

Решением от 02.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2007, суд отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об их незаконности и необоснованности.

В кассационной жалобе департамент по управлению государственной собственностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы считает, что в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" цель использования предоставленного земельного участка не имеет правового значения для разграничения государственной собственности на землю; судебными инстанциями неправильно истолкованы нормы Земельного кодекса, устанавливающие принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта, утверждая, что в данном случае подлежит применению подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка; факт предоставления земельного участка органу государственной власти субъекта Российской Федерации является самостоятельным основанием для отнесения такого земельного участка к собственности соответствующего субъекта Российской Федерации не зависимо от того, находится ли на данном земельном участке какой-либо объект.

В судебном заседании представитель департамента по управлению государственной собственностью поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, однако не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Томска от 28.12.1994 N 1284-з Управлению образования администрации Томской области для эксплуатации Центром научно-технического творчества учащихся "Перспектива" зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Татарская 16, был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 2 108 кв. метров в границах, согласно прилагаемой выкопировке. В последствии был выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Из материалов дела усматривается, что пользователем земельного участка являлся Центр научно-технического творчества учащихся "Перспектива", который был ликвидирован в 2001 году.

Департамент по управлению государственной собственностью, считая, что в силу положения абзаца 3 пункта 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельный участок площадью 2108 кв. метров относится к собственности Томской области, 26.07.2006 обратился в регистрационный орган за проведением государственной регистрации права собственности на этот земельный участок.

Однако в государственной регистрации права собственности регистрационный орган отказал со ссылкой на то, что согласно полученной информации от ТУ ФАУФИ на земельном участке расположено здание, которое, являясь памятником архитектуры, внесено в реестр объектов федеральной собственности.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности на земельный участок.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, надлежащим образом оценив их, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Как установлено судом, на спорном земельном участке располагается здание (памятник архитектуры), которое является федеральной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества (л.д. 13).

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания собственностью Томской области земельного участка площадью 2108 кв. метров с кадастровым номером 70:21:0200001:0015.

Изложенные в кассационной жалобе доводы департамента по управлению государственной собственностью являлись предметом рассмотрения в суде, получили надлежащую правовую оценку, поэтому подлежат отклонению как несостоятельные.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора арбитражный суд не допустил нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9479/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу департамента по управлению государственной собственностью администрации Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.