Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2007 г. N Ф04-7008/2007(39003-А45-9) Общество, отвечающее признакам недействующего юридического лица, подлежит исключению из государственного реестра в административном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 октября 2007 г. N Ф04-7008/2007(39003-А45-9)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании частного охранного предприятия "Монолит-80" (далее - ЧОП "Монолит-80", охранное предприятие) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника.

Заявленные требования основаны ссылкой на статью 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и мотивированы наличием у охранного предприятия просроченной свыше двенадцати месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет; а также прекращением деятельности.

Определением от 25.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2007, суд возвратил заявление налогового органа на основании пункта 1 статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением доказательств о невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в административном порядке, а также доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве, погашения задолженности.

В кассационной жалобе ИФНС, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, просит постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что судом неправильно применена норма статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; считает, что в данном случае, при наличии задолженности, регистрирующий орган не может принять решение об исключении налогоплательщика из ЕГРЮЛ. Кроме этого, ИФНС считает, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит требований о необходимости представлять доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества на погашение задолженности по обязательствам и покрытие расходов по делу о банкротстве, при подаче заявления о признании отсутствующего должника банкротом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Исходя из содержания данной нормы закона, применение упрощенной процедуры ликвидации в административном порядке не ставится в зависимость от наличия кредиторской задолженности недействующего юридического лица по уплате обязательных платежей в бюджет.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

Из заявления ИФНС следует, что охранное предприятие является отсутствующим должником, поскольку бухгалтерский баланс и налоговая отчетность за последние 12 месяцев в налоговый орган не представлялись, коммерческая деятельность не ведется, расчетных счетов в кредитных организациях не имеется.

Арбитражный суд при решении вопроса о принятии к производству заявления налогового органа пришел к правильному выводу о том, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица, подлежащего в административном порядке исключению из ЕГРЮЛ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления от 20.12.2006 N 67, исходя из смысла содержания статьи 39, положений пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации, уполномоченный орган одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника обязан представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

При обращении в арбитражный суд ИФНС не представила доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества для погашения задолженности.

Вместе с тем, ИФНС не представила документального подтверждения о невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно возвратил заявление уполномоченного органа.

Кассационная жалоба не содержит сведений, которые могли бы опровергнуть правильность выводов суда. По существу доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку обстоятельств возникшего спора, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 25.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5615/07-43/3-145 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.