Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2007 г. N Ф04-6787/2007(39120-А70-17) Удовлетворяя иск о взыскании долга по договору поставки, суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт перечисления покупателем денежных средств поставщику, а доказательств поставки товара и возврата денежных средств ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 октября 2007 г. N Ф04-6787/2007(39120-А70-17)
(извлечение)

ООО "Техинвестсервис" обратилось с иском к предпринимателю Ш. о взыскании 500000 руб. долга по договору поставки.

Решением от 02.04.2007 (судья П.) исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2007 (судьи Т.Л.В., Т.Н.Г., С.) решение отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить постановление и оставить в силе решение суда. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в дате договора цессии была допущена техническая ошибка. Указывает, что договор является заключенным и соответствует положениям статей 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме и пояснил, что договор цессии фактически заключен в 2004 году, а в его тексте ошибочно указан 2003 год.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене обжалуемое постановление по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором от 26.12.2003 N 3 поставок картофеля ответчик (поставщик) обязался поставить, а ООО "Юнистайл" (покупатель) принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и на условиях, определенных в настоящем договоре и приложениях к нему. Пунктом 4.3 договора установлено, что расчеты за товары производятся путем предоплаты на расчетный счет поставщика. Во исполнение условий договора покупателем перечислено ответчику 500000 руб. платежным поручением N 79 от 31.12.2003.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что по договору уступки требования N 1 от 24.12.2003 покупатель (первоначальный кредитор) уступил, а истец (новый кредитор) принял права и обязанности в полном объеме по вышеуказанному договору поставки, уведомление о произошедшей уступке требования направлено ответчику 01.11.2006. До настоящего времени обязательство по договору поставки ответчиком не исполнено, возврат денег не произведен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт перечисления покупателем денежных средств поставщику, доказательств поставки картофеля и возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и отказывая в иске, указала на то, что по договору цессии может быть передано существующее право. Со ссылкой на статью 382 Гражданского кодекса Российской Федерации сочла, что договор уступки требования заключен ранее основного обязательства (договор поставки картофеля). В этой связи пришла к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств об уступке прав требования по существующему обязательству.

Вместе с тем, указанный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, которым суд первой инстанции дал правильную оценку, исходя из их совокупности.

Из материалов дела следует, что возникшее на основании договора N 3 от 26.12.2003 право требования исполнить обязательство по поставке картофеля перешло к истцу по заключенному им с первоначальным кредитором договору цессии. В последнем дата его заключения 24.12.2003 указана явно ошибочно, так как он содержит сведения о событиях, в том числе - о произведенной по основному договору оплате и полученной ответчиком сумме 500000 руб., фактически наступивших в более позднее время и подтвержденных документально. Ответчик изначально не возражал против того, что право требования перешло к истцу и более того, указывал на исполнение возникшего у него по основному договору обязательства истцу, ссылаясь на его расписки и свои платежные поручения. Оценивая эти доказательства, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы ответчика об исполнении им обязательства по договору поставки, положенному в основу настоящего иска. При этом суд правильно руководствовался нормами материального права, в частности - положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право покупателя потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая изложенное, доводы заявителя заслуживают внимание, содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены этого судебного акта. В то же время, каких-либо оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции по данному делу решения, являющегося обоснованным и законным, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 26.06.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9926/24-2006 отменить и оставить в силе решение от 02.04.2007 этого же суда по этому делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.