Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2007 г. N Ф04-7089/2007(39097-А70-34) Решение налогового органа признано частично недействительным, поскольку выплаченные обществом разовые вознаграждения не входят в систему оплаты труда, так как выплачены из средств специального назначения за счет чистой прибыли, оставшейся в распоряжении заявителя после уплаты всех налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 октября 2007 г. N Ф04-7089/2007(39097-А70-34)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" (далее - Банк, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (далее инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 23.01.2007 N 210-14/6/33 в части начисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 801087,60 руб., пени в сумме 66649,77 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 160217,52 руб. начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 16984 руб. пени за его несвоевременную уплату в сумме 1370,54 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 2329 руб. начисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 188814,10 руб., пени в сумме 11530,44 руб., налоговых санкций по пункту 2 статьи 27 Федерального Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) в размере 37762,88 руб.

Решением от 27.04.2007 (судья Б.) Арбитражный суд Тюменской области заявленные требования удовлетворил частично; решение налогового органа от 23.01.2007 N 2.10-14/6/33 признано недействительным в части:

- предложения уплатить ЕСН за 2004, 2005 годы в общей сумме 368940 руб., соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 73788 руб.;

- предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год на страховую часть трудовой пенсии в сумме 25200 руб., соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде штрафа в сумме 37762,88 руб.;

Суд обязал инспекцию исключить из состава задолженности Банка суммы налогов, страховых взносов, пени и налоговых санкций, указанные в признанной недействительной части решения.

В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2007 решение изменено, изложено в следующей редакции: "признать недействительным решение инспекции от 23.01.2007 N 2.10-14/6/33, принятое в отношении Банка в части:

- предложения уплатить ЕСН за 2004, 2005 годы в общей сумме 216516 руб., соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 43303,20 руб.;

- предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год на страховую часть трудовой пенсии в сумме 25200 руб., соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде штрафа в сумме 5040 руб.; как противоречащие пунктам 1, 3 статьи 236, пункту 1 статьи 237, пункту 3 статьи 238, пункту 1 статьи 252, пункту 22 статьи 270 Кодекса, пункта 1 и 2 статьи 25 и статье 2 Закона N 167-ФЗ.

Производство по апелляционной жалобе Банка в части требования об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о начислении: ЕСН в сумме 584571,60 руб., соответствующих указанной сумме пени, 116914,32 руб. штрафа; 163614,40 руб. - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней и 32722,88 руб. штрафа прекращено".

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит судебные акты о признании недействительным решения инспекции от 23.01.2007 N 2.10-14/6/33 в части:

- предложения уплатить ЕСН за 2004, 2005 годы в общей сумме 216516 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

- предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год за страховую часть трудовой пенсии в сумме 25200 руб., соответствующие указанной сумме пени; в этой части приняв по делу новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований Банка отказать.

По мнению налогового органа разовые вознаграждения стимулирующего xapaктepa производились Банком только работникам за достигнутые трудовые показатели, носили систематизированный, регулярный характер, являлись обязательным моментом системы оплаты труда, а следовательно должны быть включены в налоговую базу при исчислении ЕСН (в сумме 214800 руб.): поскольку работы, выполненные С., носят постоянный характер, связаны с технологическим процессом, то выплаты за выполнение работы по указанному договору подлежат включению в налогооблагаемую базу по ЕСН (в сумме 1716 руб.).

Банк с кассационной жалобой инспекции не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам которой составлен акт от 22.12.2006 N 2.10-14/8/220дсп, на основании которого вынесено решение от 23.01.2007 N 210-14/6/33 о доначислении, в том числе - ЕСН в размере 216516 руб., соответствующих пеней и штрафа; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 25200 руб., соответствующих пеней и штрафа.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Банк неправомерно не включил в налогооблагаемую базу по ЕСН единовременные поощрительные вознаграждения, а также выплаты, произведенные С., поскольку они носят постоянный характер, связанный с техническим процессом.

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база по ЕСН для организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателем), а также по авторским договорам.

Пункт 3 статьи 236 Кодекса устанавливает, что указанные выплаты не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

В силу статьи 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) иной натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) или (или) коллективными договорами.

Пункт 2 статьи 255 Кодекса к расходам на оплату труда в целях настоящей главы относит начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты.

Согласно пункту 22 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде премий, выплаченных работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

Раздел 5.6 Методических рекомендаций по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Кодекса, утвержденных приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 20.12.2002 N БГ-3-02/729 определяет, что при применении статьи 270 Кодекса следует иметь в виду, что под "средствами специального назначения", упомянутыми в пункте 22 указанной статьи, следует понимать средства, определенные собственниками организаций для выплаты премий.

Судом установлено, что при определении базы по ЕСН Банк не относит к объекту налогообложения ЕСН стимулирующие выплаты, выплаченные работникам на основании Положения о порядке установления и выплаты стимулирующих надбавок. Выплаченные разовые вознаграждения, не входят в систему оплаты труда, так как выплачены из средств специального назначения за счет чистой прибыли, оставшейся в распоряжении заявителя после уплаты всех налогов, что не оспаривается налоговым органом.

Исходя из указанных обстоятельств и норм права Восьмой арбитражный апелляционный суд правомерно в указанной части признал решение инспекции недействительным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 238 Кодекса в налоговую базу по ЕСН (в части суммы, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации) не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическими лицами по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.

Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, если работник выполняет свои трудовые обязанности, работодатель обязан выплатить ему заработную плату, размер которой может быть оговорен не только трудовым договором, но и приказом о приеме на работу, может быть зафиксирован в штатном расписании организации или в иных локальных нормативных документах, а работник обязан подчиняться правилам трудового распорядка.

Исследовав материалы дела, в том числе договоры (предмет обозначен как выполнение конкретных видов работ обновление антивирусных баз AVR на рабочих станциях, профилактика рабочих станций, ремонт рабочей станции, перенос информации с рабочей станции, работа с сетевым оборудованием, установка системы на рабочую станцию, настройка сети и др.), в которых установлен срок их выполнения, обязанность Банка принять и оплатить работы; цена работ, акты сдачи приемки работ, суд установил, что между С. и Банком трудовых отношений не было, а существовали гражданские отношения.

Таким образом, Восьмой арбитражный апелляционный суд. исходя из указанных обстоятельств и принимая во внимание названные нормы права и руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 11 Кодекса, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал решение налогового органа от 23.01.2007 N 2.10-14/6/33 недействительным в указанной части, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие, что между Банком и С. существовали трудовые отношения.

Довод жалобы со ссылкой на районный коэффициент был предметом исследования Восьмого арбитражного апелляционного суда и ему дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2007 по делу N А70-741/13-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.