Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2007 г. N Ф04-7373/2007(39447-А45-9) Поскольку в спорный период ответчик арендованным имуществом не пользовался, оснований для взыскания задолженности по арендной плате не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 октября 2007 г. N Ф04-7373/2007(39447-А45-9)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - ООО "Мечта") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 35508,22 руб. и пени в сумме 9443,84 руб.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды нежилого помещения от 02.05.2006 N 19/1 и основаны ссылками на статьи 330, 331, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2007, суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО "Меркурий" в пользу ООО "Мечта" пени в сумме 500 руб., уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В кассационной жалобе ООО "Мечта", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы считает правомерным ограничение в доступе к арендуемому помещению, указывая на то, что пункт 4.1 договора субаренды от 02.05.2006 N 19/1 предусматривает право арендодателя ограничивать доступ арендатора в арендуемые помещения при просрочке уплаты арендных платежей более пяти дней до момента полного погашения задолженности, а в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации подобное ограничение является способом обеспечения исполнения обязательства. По мнению подателя жалобы, законом и договором не установлено, что применение обеспечительных мер в виде ограничения доступа к арендуемому помещению является основанием для прекращения обязательства по внесению арендной платы до окончания срока действия договора.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Мечта" в соответствии с заключенным договором субаренды от 02.05.2006 N 19/1 передало ООО "Меркурий" во временное пользование торговый зал площадью 45 кв. метров в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Троллейная, 22а, отмеченном на поэтажном плане, с обеспечением коммунальных услуг, уборкой помещений и прилегающей территории.

Согласно пункту 6.2 договора срок действия договора определен сторонами до 31.03.2007.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.10.2006 к договору субаренды от 02.05.2006 N 19/1 установлено, что оплата производится путем предоплаты за месяц не позднее 15 числа текущего месяца, предшествующего расчетному, путем перечисления суммы, определенной договором.

ООО "Мечта" письмом от 12.03.2007 N 25 уведомило ООО "Меркурий" о том, что в связи с неоплатой задолженности по договору субаренды с 13.03.2007 приостанавливается оказание услуг по аренде до даты полного погашения задолженности.

Поскольку ООО "Мечта" с 13.03.2007 ограничило доступ в арендуемые помещения, ООО "Меркурий" с 16.03.2007 освободило занимаемые помещения, о чем письмом от 16.03.2007 известило арендодателя.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Меркурий" обязательств по оплате арендной платы, ООО "Мечта" обратилось с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из содержания приведенных выше норм материального права, основная обязанность арендатора вносить арендную плату при наличии факта пользования имуществом.

Арбитражный суд, всесторонне и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства и приведенные сторонами доводы, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании арендной платы и пени за март месяц 2006 года, установив отсутствие за ООО "Меркурий" задолженности по арендной плате за март 2007 года.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда правильным.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что ООО "Меркурий" с 16.03.2007 не пользовался арендованным имуществом. В этой связи, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания арендной платы за март месяц 2007 года.

Вместе с тем, арбитражный суд признал правомерным требование о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей за октябрь 2006 года.

Однако, считая, что сумма пени 2185,64 руб., начисленная за октябрь месяц 2006 года, несоразмерна последствиям нарушения, арбитражный суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму пени до 500 руб.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда не противоречащими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы неубедительные, не содержат сведений, которые бы опровергли, либо вызвали сомнение в правильности выводов суда об отказе во взыскании задолженности по арендной плате и частичном удовлетворении суммы пени.

При разрешении спора арбитражный суд не допустил нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, как законные и обоснованные.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4156/07-5/133 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Мечта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.