Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2007 г. N Ф04-7179/2007(39237-А46-41) Отказывая в удовлетворении требования налогового органа о взыскании налоговых санкций за неполную уплату НДС, суд указал, что налоговым органом не доказан факт совершения обществом спорного правонарушения, кроме того, обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 октября 2007 г. N Ф04-7179/2007(39237-А46-41)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Санитекс" (далее - Общество) налоговых санкций в размере 76118 рублей.

До рассмотрения дела по существу Инспекция в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила отказ от требований к Обществу в части взыскания 100 рублей налоговых санкций, начисленных при обнаружении совершения обществом состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части требования к Обществу Инспекция поддержала.

Суд принял отказ от части заявленных Инспекцией требований к рассмотрению.

Решением арбитражного суда от 31.05.2007 в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано.

В части взыскания 100 рублей налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, производство прекращено в связи с отказом Инспекцией от указанного требования.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении Инспекции заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, Общество в нарушение положений статей 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации в декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года неправомерно включило в налоговые вычеты налог на добавленную стоимость в суме 407499 рублей за приобретенные товарно-материальные ценности, в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих факт оплаты и оприходования товара.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебного акта арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, представленной 17.10.2006 Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года. По коду сроки 280 декларации "общая сумма НДС, подлежащая вычету..." составила 407499 рублей.

Для определения права на налоговый вычет в указанном размере Инспекция направила в адрес Общества требование от 30.11.2006 N 20-29/20945-1 о предоставлении документов, которое налогоплательщиком не исполнено.

По результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение от 20.12.2006 N 20-18/22509, в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета в заявленной сумме. Кроме того, оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 76018 рублей, к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 100 рублей, также предложено уплатить НДС в сумме 407499 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 9142 рублей.

Основанием для отказа в возмещении суммы НДС послужило то обстоятельство, что документы, подтверждающие обоснованность применения налогового вычета Обществом не представлены.

На основании указанного решения в адрес налогоплательщика было направлено требование от 21.12.2006 N 12270 об уплате налоговых санкций в срок до 25.12.2006.

Поскольку указанное требование в установленный срок в добровольном порядке налогоплательщиком исполнено не было, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, суд принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В этой связи при документальном неподтверждении налогоплательщиком обоснованности заявленного налогового вычета, инспекция вправе не принять заявленный налоговый вычет и, как следствие, доначислить к уплате налог, уменьшенный обществом в результате вычета.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06.

Однако для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо установить факт неуплаты налога, возникшей в результате указанных в данной норме противоправных действий (бездействия).

Учитывая положения статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган должен подробно указать наличие состава налогового правонарушения, каким образом было установлено это правонарушение и на основании каких документов, проанализировать все представленные и собранные доказательства и сделать соответствующие выводы.

Поскольку налоговым органом фактически первичные бухгалтерские документы не проверялись, то вывод Инспекции о том, что у налогоплательщика сумма налога на добавленную стоимость к уплате составляет 407499 рублей, является необоснованным.

Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Следовательно, при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Данная правовая позиция закреплена в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996, от 25.01.2001, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Как установлено судом, доказательств неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов, повлекших занижение сумм налога к уплате, налоговым органом не представлено, вывод Инспекции о неуплате налога основан только на факте непредставления Обществом документов, подтверждающих заявленные налоговые вычеты.

Поскольку Инспекцией не доказан факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и его вина, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Инспекции о взыскании с Общества 76018 рублей налоговых санкций.

Кроме того, из материалов дела следует, что первичные документы, подтверждающие заявленные по декларации за 3 квартал 2006 года налоговые вычеты, Общество представило в суд.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в предоставлении вычета налогоплательщику, доначисления сумм налога и привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.05.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2501/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.