Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2007 г. N Ф04-7087/2007(39110-А46-41) Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщиком представлены документы в подтверждение налоговых вычетов по НДС без соответствующей отметки таможенного органа, что является основанием для отказа в возмещении заявленных к вычету сумм НДС по экспортным операциям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 октября 2007 г. N Ф04-7087/2007(39110-А46-41)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибкомплект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция) от 18.09.2006 N 13-19/843 и об обязании совершить действия.

Решением арбитражного суда от 19.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2007 решение отменено частично.

Признано недействительным решение Инспекции в части отказа в подтверждении применения ставки 0 процентов при экспорте товаров в отношении суммы 5009913 рублей 08 копеек и отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 876764 рублей по представленной налоговой декларации за май 2006 года.

Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика путем осуществления действий по возврату Обществу из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 876764 рублей, уплаченного при приобретении товаров, реализованных впоследствии на экспорт.

В остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, просит отменить решение Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда в части неудовлетворенных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении Обществу заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, налоговым органом не доказано несоответствие представленного налогоплательщиком товаросопроводительного документа требованиям, предъявляемым статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество со ссылкой на Приказ ГТК Российской Федерации от 21.07.2003 N 806 поясняет, что представленная в материалы дела копия товарно-транспортной накладной от 28.11.2005 N 154 содержит отметку таможенного органа "товар вывезен".

Кроме того, Общество указывает на то, что им представлен полный пакет документов, свидетельствующих о том, что реализация товарно-материальных ценностей произведена в режиме экспорта, товары оплачены иностранным покупателем и вывезены за пределы таможенной территории Российской Федерации. Данные факты Инспекцией не оспариваются.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.10.2007 до 15.10.2007 до 09.30 часов, о чем представители сторон извещены в судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года Инспекцией принято решение от 18.09.2006 N 13-19/843, в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении НДС за май 2006 года в размере 1121039 рублей, кроме того, применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов, при реализации товаров в режиме экспорта на сумму 6460902 рублей 84 копеек, признано необоснованным.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества с требованием в арбитражный суд.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, частично отказав в удовлетворении требований Обществу, принял законное и обоснованное постановление. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, названных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копий полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции);

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (пограничный таможенный орган);

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Таким образом, в силу обязательных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен представить в налоговую инспекцию не только грузовую таможенную декларацию, но и соответствующий этой декларации транспортный, товаросопроводительный и (или) иной аналогичный по характеру внесенных в него сведений документ с необходимыми отметками таможенных органов, подтверждающими вывоз товара, на каждом из таких документов.

Юридических препятствий для получения заинтересованными лицами - налогоплательщиками необходимой отметки таможенного органа как на грузовой таможенной декларации, так и на транспортном или товаросопроводительном документе нет.

Из материалов дела следует, что Обществом в Инспекцию для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов при экспорте по контракту с ТОО ПКФ "Казэнергоснаб-ПВ" в комплекте документов была представлена ГТД N 10609040/281105/005963 и товарно-транспортная накладная от 28.11.2005 N 154, в которых отметка таможенного органа "Товар вывезен" отсутствовала.

В суд первой инстанции налогоплательщик представил на обозрение подлинную ГТД N 10609040/281105/005963 и копию товарно-транспортная накладная от 28.11.2005 N 154, содержащие необходимые отметки.

Однако, в Инспекцию вышеуказанные документы представлялись без соответствующей отметки таможенного органа.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции поддерживает вывод Восьмого арбитражного апелляционного суда о правомерности отказа Инспекцией в подтверждении применения Обществом ставки 0 процентов при экспорте по контракту с ТОО ПКФ "Казэнергоснаб-ПВ" в размере 1450989 рублей 87 копеек и отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 244275 рублей.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в части неудовлетворенных Обществу требований приняты законные и обоснованные судебные акты.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу N А46-20113/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.