Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2007 г. N Ф04-7375/2007(39485-А45-9) При новом рассмотрении дела о взыскании долга и пени за просрочку оплаты продукции по договору купли-продажи суду необходимо выяснить, надлежащим ли образом исполнены сторонами обязательства по заключенным договорам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 октября 2007 г. N Ф04-7375/2007(39485-А45-9)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2008 г. N Ф04-3552/2008(6313-А45-21)

Закрытое акционерное общество "Орский мясокомбинат" (далее - ЗАО "Орский мясокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Городской Посад" (далее - ЗАО "Городской Посад") о взыскании 63097,53 руб. долга и 4858,47 руб. пени за просрочку оплаты за период с 20.06.2006 по 04.09.2006.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате продукции по договору купли-продажи от 27.02.2006 N 79 и основаны ссылками на статьи 459, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.05.2007 (судья Х.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2007, суд отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об их незаконности и необоснованности.

В кассационной жалобе ЗАО "Орский мясокомбинат" просит постановление апелляционной инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что в нарушении положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял во внимание только доказательства и доводы ответчика. По мнению подателя жалобы, суд неправильно определил предмет договора от 27.02.2006 N 80, необоснованно квалифицировал данный агентский договор как договор транспортной экспедиции, не приняв во внимание положения статьи 801 и статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, ЗАО "Орский мясокомбинат" считает, что судом не дана оценка положениям пункта 4.3 договора купли-продажи от 27.02.2006 N 79, согласно которому в момент сдачи товара перевозчику право собственности на товар перешло от продавца к покупателю; дополнительное соглашение от 17.03.2006 к договору купли-продажи от 27.02.2006 N 79 не может являться доказательством.

ЗАО "Городской Посад" представило отзыв, в котором высказалось против удовлетворения кассационной жалобы, просило судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.02.2006 между сторонами был заключен договор купли-продажи консервной продукции N 79, по условиям которого ЗАО "Орский мясокомбинат" обязалось передать в собственность ЗАО "Городской Посад" товар (мясные консервы). В свою очередь, ЗАО "Городской Посад" обязалось принять и оплатить товар.

Одновременно стороны заключили агентский договор от 27.02.2006 N 80, в соответствии с пунктом 1.1 которого ЗАО "Орский мясокомбинат", как агент, приняло обязательство за вознаграждение исполнять от своего имени, но в интересах и за счет Принципала - ЗАО "Городской Посад" поручения Принципала по организации перевозки железнодорожным и (или) автомобильным транспортом груза Принципала.

Судебные инстанции, проанализировав условия агентского договора, пришли к выводу, что данный договор является договором транспортной экспедиции, поскольку ЗАО "Орский мясокомбинат" приняло на себя обязательства по организации перевозки груза.

ЗАО "Орский мясокомбинат" во исполнение принятых обязательств произвело отправку в адрес ЗАО "Городской Посад" по железнодорожной накладной N ЭЦ 715976 от 21.06.2006 в вагоне N 21709118 мясных консервов в жестяных банках в количестве 3050 мест.

При приемке груза 29.06.2006 с участием эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты и представителей ЗАО "Городской Посад" была выявлена недостача 38 мест с мясными консервами, 675 единиц деформированных без нарушения герметичности с потерей товарного вида, о чем был составлен акт экспертизы от 29.06.2006 N 016-10-01276.

Согласно акту экспертизы, при внешнем осмотре вагона N 21709118 обнаружили с одной стороны вагона наличие сквозного пропила ушка дверной накладки в месте нахождения ЗПУ с оттиском "8078662".

Сумма недостачи мясных консервов по расчету ЗАО "Городской Посад" составила 67567,05 руб.

ЗАО "Городской Посад" письмом от 14.09.2006 N 09-14/1 сообщило ЗАО "Орский мясокобинат" о зачете требования об оплате отгруженного товара встречным требованием о возмещении убытков в размере 67567,05 руб. на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Орский мясокомбинат", ссылаясь на неисполнение ЗАО "Городской Посад" своих обязательств по оплате полученного товара по договору купли-продажи консервной продукции от 27.02.2006 N 79, обратилось в суд настоящим иском.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что ЗАО "Орский мясокомбинат", как экспедитор, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза; обязательства по отплате товара прекратились зачетом встречного требования о возмещении убытков.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда недостаточно обоснованными, в нарушении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделанными при неполном исследовании и оценки представленных в дело доказательств.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

Согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Указанными нормами также предусмотрено, что если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после его принятия экспедитором и до выдачи груза получателю, если докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы 63097,53 руб. долга, сослались на то, что ЗАО "Орский мясокомбинат" в силу статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" несет ответственность за недостачу товара, которая подтверждена актом экспертизы от 29.06.2006 N 016-10-01276.

При этом ни первая инстанция, ни апелляционная инстанция суда при разрешении спора не выяснили, по каким причинам произошла недостача груза; имеется ли ненадлежащее исполнение ЗАО "Орский мясокомбинат" обязательств по организации перевозки груза железнодорожным транспортом, принятых по агентскому договору от 27.02.2006 N 80.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что вагон с грузом на станцию грузополучателя поступил с повреждениями, что отражено в железнодорожной накладной N ЭЦ 715976 и акте экспертизы от 29.06.2006 N 016-10-01276.

Также судебные инстанции не рассматривали вопрос о том, направляло ли ЗАО "Городской Посад" в адрес ЗАО "Орский мясокомбинат" уведомление в письменной форме о недостаче и повреждении груза в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Не дана судом оценка правомерности действий ЗАО "Городской Посад" о зачете долга по оплате товара в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции, считая ЗАО "Орский мясокомбинат" ответственным за недостачу товара, поставленного по железнодорожной накладной N ЭЦ 715976, не выяснили, надлежащим ли образом осуществлена ЗАО "Городской Посад" приемка товара.

Так, пунктом 4.5 договора купли-продажи консервной продукции от 27.02.2006 N 79 определено, что в случае выявления при приемке товара несоответствия количества или качества переданного товара данным, указанным в соответствующих документах, приемка товара осуществляется в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 NN П-6, П-7.

Данным пунктом договора от 27.02.2006 N 79 также определено, что покупатель не позднее 5-ти дней с даты приемки товара должен направить продавцу претензию с приложением подтверждающих документов.

Согласно пункту 6.1 договора от 27.02.2006 N 79 стороны договорились о том, что все споры, связанные с исполнением этого договора должны решаться в претензионном порядке.

При заключении агентского договора от 27.02.2006 N 80 стороны также договорились о том, что все споры, связанные с исполнением договора будут разрешаться путем переговоров (п. 6.3 договора).

С учетом изложенного, выводы суда о возложении на ЗАО "Орский мясокомбинат" ответственности за недостачу поставленного груза основаны на неполном исследовании представленных доказательств в материалы дела, поэтому нельзя признать выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а принятые по делу судебные решения законными и обоснованными.

Таким образом, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, как принятые с нарушением требований статей 15, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает необходимым передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда для дополнительного исследования материалов дела и правильного установления фактических обстоятельств по спору.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, и в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовать и дать правовую оценку доказательствам и доводам сторон; правильно установить фактические обстоятельства по делу; выяснить, надлежащим ли образом исполнены сторонами обязательства по заключенным договорам, и на основании правильного применения норм действующего законодательства принять законное и обоснованное решение.

Также суду при новом рассмотрении разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1034/07-15/44 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в этот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.