Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2007 г. N Ф04-7290/2007(39358-А27-17) При новом рассмотрении дела об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора об оказании услуг электросвязи юридическому лицу и принятии спорных пунктов в редакции истца, суду необходимо проверить на предмет соответствия нормам действующего законодательства содержащиеся в оспариваемых пунктах договора условия о необходимости внесения предоплаты за оказание услуг связи, а также чем они обоснованы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 октября 2007 г. N Ф04-7290/2007(39358-А27-17)
(извлечение)

ОАО "ПО Водоканал" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" в лице структурного подразделения Кемеровского филиала - Прокопьевский центр телекоммуникаций об урегулировании разногласий по пунктам дополнительного соглашения N 2, возникших при заключении договора N 18105 от 01.01.2006 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, и принятии спорных пунктов в редакции истца.

Решением от 25.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2007, исковые требования удовлетворены частично, спорные пункты дополнительного соглашения N 2 приняты в следующей редакции:

Пункт 3.2: "Оплата услуг электросвязи производится абонентом посредством предварительного платежа в размере потребленных услуг электросвязи в предыдущем месяце. Предварительный платеж вносится абонентом до начала месяца, в котором будут оказаны услуги, и учитывается оператором на лицевом счете абонента. Абонент вправе внести предварительный платеж в большем размере. Форма расчетов: безналичная, наличная".

Пункт 3.4: "Оплата услуг связи производится ежемесячно до 25 числа месяца, в котором выставлен счет".

Пункт 3.5: "В случае если сумма предварительного платежа превышает стоимость предоставленных услуг, оператор связи зачисляет образовавшуюся разницу в стоимость услуг в счет оплаты услуг в следующем месяце".

Пункт 3.6: "Если стоимость оказанных услуг превысит сумму предварительного платежа, сумма предварительного платежа в счете на оплату услуг следующего месяца будет увеличена на сумму образовавшейся разницы".

Пункт 3.7: "В случае неисполнения до 25 числа месяца, в котором выставлен счет, обязательств по оплате оказанных услуг электросвязи либо их оплаты в меньшем размере, оператор вправе не оказывать абоненту услугу электросвязи или приостановить оказание услуг.

В случае непоступления оплаты в срок до 25 числа месяца следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, или поступления оплаты в указанный срок в меньшем размере, абонент обязан оплатить пени в размере, предусмотренном договором, за каждый день просрочки".

Пункт 3.10: "При изменении тарифов в течение расчетного периода, за который абонентом был внесен предварительный платеж, оператор обязан произвести с абонентом перерасчет с момента изменения тарифов с применением новых тарифов".

Условия договора являются обязательными для сторон с момента вступления решения в законную силу.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, изложив спорные пункты в редакции истца. Считает, что предложенная ответчиком редакция спорных пунктов нарушает принцип равенства сторон. Указывает, что законодательством предусмотрена оплата услуг связи непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Судом необоснованно не принято в качестве уточнения иска заявление о разрешении разногласий по пункту 3.2 договора, он ошибочно посчитал его дополнительным требованием, чем нарушил нормы процессуального права.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании представители ответчика полностью поддержали изложенные в отзыве доводы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ответчиком (оператор) в адрес истца (абонент) для подписания направлен проект договора N 18105 от 01.01.2006 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, а также дополнительные соглашения NN 1 и 2 к нему. Рассмотрев указанную оферту, истцом подписан договор с составлением протокола разногласий. С учетом оформленного ответчиком протокола согласования разногласий, направленного истцу, стороны не достигли согласия по пунктам 3.2, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.10 дополнительного соглашения N 2 к договору.

Обращаясь с настоящими требованиями об исключении упомянутых выше пунктов из условий договора, истец указал, что изложенные в направленном ответчиком протоколе согласования разногласий условия о внесении предоплаты нарушают принцип равенства сторон, могут повлечь причинение истцу существенных убытков.

Возражения против иска мотивированы тем, что договор является публичным и его условия о необходимости внесения авансовых платежей, содержащиеся в типовом договоре, должны быть равными для всех абонентов.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца частично, исходили из того, что положения пунктов 3.2, 3.4, 3.5, 3.6 дополнительного соглашения N 2 к спорному договору соответствуют действующему законодательству, регулирующему оказание услуг электросвязи. Изменяя редакцию пункта 3.7 договора, руководствовались частью 3 статьи 44 Федерального закона "О связи" и Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 310 от 18.05.2005 (далее - Правила). Сочли, что оспариваемые пункты дополнительного соглашения не противоречат статье 5 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статье 10 Федерального закона "О защите конкуренции". По их мнению, вышеизложенные пункты корреспондируются с пунктами 3.3, 3.9, 3.11 дополнительного соглашения, которые истцом не оспариваются. Со ссылкой на статьи 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения пункта 3.10 из условий дополнительного соглашения, поскольку изменение цены оказываемых оператором услуг не соответствует статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция также указала, что доказательства о наличии оснований для предоставления истцу льготного порядка расчетов по делу отсутствуют, и сочла правомерным решение в части принятия спорных пунктов, и пункта 3.10 в частности, в редакции ответчика.

Вместе с тем, вышеуказанные выводы суда представляются преждевременными, так как их нельзя признать в достаточной мере обоснованными, исходя из следующего.

По смыслу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик в своих возражениях против иска, принятых судом, публичный договор не должен противоречить нормам действующего законодательства, следовательно, и составленные на его основе типовые договоры должны отвечать требованиям закона.

Согласно положениям статей 421, 422, Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что статьёй 54 Закона о связи предусмотрена авансовая форма расчётов.

Однако в соответствии с указанной нормой оплата услуг связи производится непосредственно после оказания таких услуг, путём внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, авансовая форма расчётов является альтернативной.

Поскольку указание на другие правовые нормы, предусматривающие обязательность внесения предоплаты за оказание услуг связи, отсутствует, выводы суда о соответствии спорных пунктов действующему законодательству являются неправомерными.

Более того, предусмотренный статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы должен применяться с учетом принципа равенства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принципов разумности и добросовестности (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) участников регулируемых отношений.

Суд, принимая спорные пункты в редакции ответчика, не проверил, соответствуют ли их условия указанным выше правовым нормам.

Учитывая изложенное, доводы заявителя заслуживают внимание, а содержащиеся в обжалуемом решении и постановлении выводы суда нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права, что является основанием для отмены этих судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом доводов сторон проверить на предмет соответствия нормам действующего законодательства содержащихся в оспариваемых пунктах договора условий о необходимости внесения предоплаты за оказание услуг связи, чем они обоснованы, дать им правовую оценку.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.04.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2007 по делу N А27-999/2007-3 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.