Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2007 г. N Ф04-7308/2007(39367-А27-34) Удовлетворяя требование о признании недействительным постановления пенсионного органа о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафных санкций с работодателя страхователя, суд пришел к выводу о том, что предприниматель в данном случае не приобрел статуса работодателя и, соответственно, страхователя, в связи с чем обязанности по регистрации в пенсионном органе у него не возникло (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 октября 2007 г. N Ф04-7308/2007(39367-А27-34)
(извлечение)

Предприниматель Б. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе 1. Прокопьевска Кемеровской области (далее ПФ РФ) об оспаривании постановления от 18.12.2006 N 5 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафных санкций с работодателя страхователя (требование изложено с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.04.2007 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПФ РФ, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Считает, что предприниматель, заключивший договор с работником, приобрел статус страхователя по обязательному пенсионному страхованию, в связи с чем, обязан был зарегистрироваться в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации. Нарушение страхователем срока регистрации в органе Пенсионного фонда влечет привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее Закон N 167-ФЗ).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Б. заключен трудовой договор с работником. Данный договор зарегистрирован в Администрации г. Прокопьевска 27.09.2006 N 2287, о чем свидетельствует отметка о регистрации на самом договоре.

ПФ РФ 28.11.2006 на основании акта проверки от 07.11.2006 N 8 вынесено решение от 28.11.2006 N 25 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 27 Закона N 167-ФЗ. за нарушение срока регистрации в Территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве работодателя, в виде штрафа в размере суммы 5000 руб.

Решение от 28.11.2006 N 25 и требование от 28.11.2006 N 8 направлены 28.11.2006 в адрес предпринимателя заказными письмами с уведомлением, которые получены предпринимателем лично 30.11.2006 (уведомления от 28.11.2006 N 11977, от 28.11.2006 N 11978).

Ввиду неуплаты предпринимателем суммы штрафа в добровольном порядке в размере и в сроки, указанные в требовании N 8, ПФ РФ вынесено решение от 18.12.2006 N 5 о взыскании штрафа, которое было вручено предпринимателю 21.12.2006.

18.12.2006 начальником ПФ РФ вынесено постановление от 18.12.2006 N 5 о взыскании с предпринимателя штрафа в размере 5000 руб.

Считая данное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным постановление ПФ РФ от 18.05.2006 N 5, арбитражный суд, установив фактические обстоятельства дела с имеющимися в деле доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 11 Закона N 167-ФЗ физические лица, заключившие трудовые договоры с работниками, регистрируются в качестве страхователя в территориальных органах страховщика на основании заявления о регистрации, представляемого в срок не позднее 30 дней со дня заключения соответствующего договора.

Согласно статье 6 Закона N 167-ФЗ страхователями являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе, организации, индивидуальные предприниматели, физические лица (подпункт 1 пункта 1 статьи 6 Закона N 167-ФЗ).

Индивидуальный предприниматель, заключивший трудовые договоры с наемными работниками, является страхователем по отношению к этим работникам и обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование данных работников.

Таким образом, основанием для регистрации в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации является факт заключения предпринимателем трудового договора с наемным работником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона N 167-ФЗ нарушение страхователем установленного статьей 11 настоящего Закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела работник Б. в установленный в трудовом договоре срок (28.09.2006) не приступила к своим трудовым обязанностям, о чем предприниматель поставил в известность Администрацию г. Прокопьевска.

Статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если работник не приступил к работе в установленный срок без уважительных причин в течение недели, то трудовой договор аннулируется. Работодатель не несет каких-либо обязательств перед работником по трудовому договору, признанному аннулированным.

Исходя из указанных обстоятельств и названных норм права, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что предприниматель Б. в данном случае не приобрела статуса работодателя и, соответственно, страхователя, в связи с чем обязанности по регистрации в Территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации у предпринимателя не возникло.

Таким образом, состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 27 Закона N 167-ФЗ, в данном случае отсутствует.

Довод ПФ РФ о необоснованном взыскании с него государственной пошлины, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение 01 28.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1593/2007-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.