Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2007 г. N Ф04-7283/2007(39347-А46-41) Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 октября 2007 г. N Ф04-7283/2007(39347-А46-41)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Инония" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция) от 19.12.2006 N 17-09/25412ДСП.

Решением арбитражного суда от 22.03.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, право на вычеты при приобретении товаров и индивидуального предпринимателя М. и ООО "Перспектива" Обществом не подтверждено. Поскольку М. не является плательщиком НДС, применяя упрощенную систему налогообложения, то он не имел права на выставление счетов-фактур с выделением налога на добавленную стоимость. Кроме того, М. являлся комиссионером ООО "Мегасофт" в соответствии с договором комиссии от 27.12.2004 N 17. В результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что М. денежные средства комитенту не были перечислены.

Кроме того, как считает Инспекция, сделка Общества с ООО "Перспектива" является мнимой, поскольку И., значащийся руководителем данной организации, в своих объяснениях указал, что к ООО "Перспектива" не имеет никакого отношения. Инспекция считает, что суд неправомерно не принял в качестве доказательства по делу пояснения И., поскольку этим подтверждается, что от имени ООО "Перспектива" в сделке с заявителем участвовало неустановленное лицо, а счет-фактура от 22.07.2005 N 21 оформлена ненадлежащим образом.

Отзыв на кассационную жалобу в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 23.11.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 14.08.2006 N 17-09/65ДСП.

На основании акта Инспекцией вынесено решение от 19.12.2006 N 17-09/25412ДСП о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3127 рублей 80 копеек. Кроме того, Обществу предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 211607 рублей, и пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме 925 рублей 41 копейки.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд, удовлетворив требования Общества, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом факт представления Обществом оформленных в соответствии с требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счетов-фактур, выставленных индивидуальным предпринимателем М.

Суд правомерно отклонил довод налогового органа о неправомерности выделения М. в счетах-фактурах НДС, поскольку М. является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны уплатить налог в бюджет при выставлении ими своим покупателям счетов-фактур с выделением сумм налога. Однако указанное обстоятельство, как и факт неперечисления М. денежных средств своему контрагенту-комитенту ООО "Мегасофт", не влияет на право Общества применить налоговый вычет.

Исходя из того, что налогоплательщик предоставил все необходимые для возмещения налога на добавленную стоимость документы, в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации, Общество имеет право на возмещение налога из бюджета.

В силу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не возлагает на покупателя товара обязанности по проверке добросовестности контрагента по договору и ответственности за неисполнение продавцами возложенной на них обязанности по уплате налога в бюджет. Иной подход к данной ситуации приводит к ущемлению прав и законных интересов Общества, которое в данном случае, выполнив необходимые условия для возмещения налога на добавленную стоимость, является добросовестным налогоплательщиком.

Кроме того, Инспекцией не представлено убедительных доказательств того, что Общество знало или должно было знать о том, что данный контрагент окажется недобросовестным налогоплательщиком.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Суд обоснованно по указанным выше основаниям отклонил довод Инспекции по поводу взаимоотношений Общества с ООО "Перспектива", от которого по счету-фактуре от 22.07.2005 N 21 Общество получило товар и оплатило его.

Суд правомерно не принял в качестве доказательств по делу письменные объяснения И., числящегося директором ООО "Перспектива", поскольку установил, что объяснения получены не в ходе проведения выездной налоговой проверки и с нарушением требований статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Поскольку судом сделан правомерный вывод о том, что налоговым органом не представлено доказательств наличия у Общества задолженности в указанных размерах, отсутствия у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС, то оснований для доначисления налогов, пени и штрафных санкций не имелось.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы налоговым органом не оплачена государственная пошлина. На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение жалобы в бюджет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-68/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска государственную пошлину в размере 1000 рублей в Федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.