Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2007 г. N Ф04-7363/2007(39401-А03-9) Удовлетворяя требование об обязании за счет собственных средств ответчика произвести снос сооружения с земельного участка, принадлежащего истцу, суд исходил из того, что срок действия договора аренды спорного участка истек, истец не выразил свое согласие на продление договора аренды на новый срок, а ответчик не исполнил обязательство по возврату арендованного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 октября 2007 г. N Ф04-7363/2007(39401-А03-9)
(извлечение)

Администрация Индустриального района г. Барнаула (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к предпринимателю П. (далее - предприниматель) об обязании за счет собственных средств произвести снос торгового сооружения, расположенного по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 76а.

Требования основаны ссылками на статьи 610, 621, 622, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46, 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2007, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, придя к выводу об их законности и обоснованности.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, отказать администрации в удовлетворении исковых требований.

Предприниматель ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда предприниматель повторил доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, дополнительно пояснив, что не имеет возможности в установленный решением суда срок осуществить снос торгового сооружения.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в установленном законом порядке не представила отзыв и не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, что согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации Индустриального района г. Барнаула от 09.06.1997 N 26/6 было предварительно согласовано предпринимателю П. место для установки киоска для торговли товарами народного потребления по адресу: Павловский тракт, 76а.

На установку торгового павильона администрация 10.06.1997 выдала предпринимателю разрешение N 321/820 сроком действия до 01.01.2000.

Материалами дела подтверждается, что срок действия разрешения N 321/820 неоднократно продлевался и в последующем был установлен до 15.04.2005.

Для временной установки торгового киоска между администрацией и предпринимателем 08.06.1998 был заключен договор аренды земельного участка N 169 сроком действия на один год, на основании которого предприниматель принял в аренду земельный участок площадью 48 кв. метров, расположенный по улице Павловский тракт, 76а.

В дальнейшем стороны ежегодно по истечении срока действия договора заключали новый договор на аренду земельного участка, изменяя площадь арендуемого земельного участка. Так, согласно условиям последнего договора аренды земельного участка N 337, заключенного 11.11.2005 сроком по 31.12.2005, в аренду предпринимателю предоставлен земельный участок площадью 96,0 кв. метров.

Администрация города Барнаула 11.04.2005 приняла распоряжение N 120 "Об упорядочении размещения некапитальных торговых объектов на территории города Барнаула", которым указала администрациям районов прекратить продление договоров аренды земельных участков под нестационарные торговые объекты, в том числе и на улице Павловский тракт.

Во исполнение указанного распоряжения администрация письмом от 22.11.2005 N П-1344 сообщила предпринимателю об оставлении в силе решения о сносе торгового павильона и расторжении договора аренды.

Затем письмом от 19.09.2006 N 1293 администрация уведомила предпринимателя об отказе от заключения на новый срок договора аренды земельного участка и предложила снести торговое сооружение в срок до 19.10.2006.

Поскольку предприниматель, получив 26.09.2006 данное уведомление, не принял меры по сносу торгового сооружения, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что срок действия договора аренды истек, администрация не выразила свое согласие на продление договора аренды на новый срок; предприниматель не исполнил обязательство по возврату арендованного имущества.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими материалам дела и не противоречащими действующему законодательству.

Пунктом 3.1 договора аренды земельного участка от 11.11.2005 за N 337 предусмотрено, что по истечению срока действия договора арендатор обязан собственными силами и за свой счет освободить участок от сооружений и привести его и прилегающую к нему территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

В связи с тем, что по окончании срока действия договора аренды предприниматель продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суд правильно указал, что договор аренды от 11.11.2005 за N 337 на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается продленным на неопределенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация уведомлением от 19.09.2006 N 1293 известила предпринимателя об отказе от договора аренды земельного участка 11.11.2005 за N 337, предложив снести торговое сооружение.

При таких обстоятельствах в силу положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка считается расторгнутым.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку предприниматель в нарушении закона и условий договора не освободил земельный участок от расположенного на нем торгового павильона, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, обязав предпринимателя произвести снос торгового сооружения.

Довод предпринимателя о не надлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства по делу являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Поступление в арбитражный суд 25.04.2007 ходатайства предпринимателя об отложении судебного разбирательства по делу подтверждает факт надлежащего извещения его о рассмотрении дела.

В кассационной жалобе предприниматель не привел сведений, которые могли бы опровергнуть выводы суда об обязании освободить спорный земельный участок от торгового сооружения.

При разрешении спора арбитражный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-935/07-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя П. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 25.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2007 Арбитражного суда Алтайского края, введенное определением от 20.09.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.