Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2007 г. N Ф04-7452/2007(39537-А03-22) Отказывая в принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику запирать калитки и ворота в металлической ограде, установленной вокруг спорного дома, суд исходил из того, что металлическое ограждение вокруг спорного дома имеет три калитки, одна из которых предназначена именно для истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 октября 2007 г. N Ф04-7452/2007(39537-А03-22)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2009 г. N Ф04-4694/2009(12273-А03-45)

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Алтайтехсервис" (далее - ООО ПКФ "Алтайтехсервис") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым требованием к товариществу собственников жилья "Молодежное" (далее - ТСЖ "Молодежное") об устранении препятствий в пользовании арендуемым нежилым помещением и просило обязать ответчика демонтировать за свой счет металлическую ограду, установленную вокруг дома по адресу: город Барнаул, улица Молодежная, 62-6 офис 1, обеспечить свободный доступ работников и клиентов истца на придомовую территорию и в арендуемые помещения.

Истец в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об обеспечении иска в виде запрещения ответчику запирать каким-либо образом калитки и ворота в металлической ограде, установленной вокруг указанного дома, и обеспечения свободного доступа работников и клиентов истца в арендуемое им помещение.

Определением от 19.06.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 13.08.2007 (судьи М.Е.Н., М.Н.А., С.Л.А.) указанное определение отменено, заявление о принятии обеспечительных мер отклонено.

В кассационной жалобе ООО ПКФ "Алтайтехсервис" просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда от 19.06.2007. Основанием к отмене судебного акта указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что суд не учел положения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

ТСЖ "Молодежное" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции от 13.08.2007 арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление ООО ПКФ "Алтайтехсервис" об обеспечении иска подано и рассмотрено судом первой инстанции в порядке статей 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал обоснованными мотивы, изложенные в заявлении, и обязал ТСЖ "Молодежное" обеспечить свободный доступ работников и клиентов истца к арендуемому им помещению по указанному им адресу со стороны проспекта Строителей.

Основанием к отмене определения от 19.06.2007 арбитражный суд апелляционной инстанции указал на нарушение судом первой инстанции статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что металлическое ограждение вокруг дома по улице Молодежная, 62-6 имеет три калитки, одна из которых предназначена именно для истца и выходит на улицу Молодежная, где располагается вывеска ООО ПКФ "Алтайтехсервис". Указанной калиткой истец пользуется как арендатор нежилого помещения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил необоснованное определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены законного и обоснованного постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.08.2007.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 13.08.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14009/2006-11 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Алтайтехсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.