Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2007 г. N Ф04-7077/2007(39553-А46-22) Удовлетворяя требование о признании незаконным бездействия должностных лиц органа местного самоуправления по вопросу принятия в собственность и на баланс спорных домов, суд указал, что спорные дома в силу прямого указания закона относятся к муниципальной собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 октября 2007 г. N Ф04-7077/2007(39553-А46-22)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2006 г. N Ф04-2653/2006(22434-А46-38)

Открытое акционерное общество города Новосибирска в лице регионального филиала "Электросвязь" Омской области (далее - ОАО "Сибирьтелеком") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц администрации города Омска по вопросу принятия в собственность и на баланс жилых домов, расположенных по адресам: город Омск, ул. 1-я Береговая, 51 ("А", "Б", "В", "Д", "Е", "Ж") и обязании администрации города Омска в 30-дневный срок принять в муниципальную собственность города Омска жилые дома, расположенные по адресам: город Омск, ул. 1-я Береговая, 51 ("А", "Б", "В", "Д", "Е", "Ж") за исключением квартир: N 2 в доме N 51 "А" по улице 1-я Береговая в городе Омске, N 3 в доме N 51 "А" по улице 1-я Береговая в городе Омске, N 4 в доме N 51 "А" по улице 1-я Береговая в городе Омске, N 6 в доме N 51 "А" по улице 1-я Береговая в городе Омске, N 1 в доме N 51 "Б" по улице 1-я Береговая в городе Омске, N 1 в доме N 51 "В" по улице 1-я Береговая в городе Омске, N 1 в доме N 51 "Е" по улице 1-я Береговая в городе Омске, N 2 в доме N 51 "Е" по улице 1-я Береговая в городе Омске, N 3 в доме N 51 "Е" по улице 1-я Береговая в городе Омске, N 1 в доме N 51 "Ж" по улице 1-я Береговая в городе Омске, N 2 в доме N 51 "Ж" по улице 1-я Береговая в городе Омске, N 4 в доме N 51 "Ж" по улице 1-я Береговая в городе Омске.

В обоснование заявления сделана ссылка на неисполнение администрацией города Омска Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 235 "О порядке передачи объектов коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, департамент имущественных отношений администрации города Омска, Омский городской Совет.

Решением от 27.03.2007 (судья С.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2007 (судьи М., П., Ч.), заявление удовлетворено полностью.

В кассационной жалобе администрация города Омска просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Основанием к отмене решения и постановления арбитражного суда указывает на неприменение судом закона, подлежащего применению - статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение закона, не подлежащего применению - Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 235.

Заявитель считает, что действующим законодательством не установлено норм, предусматривающих обязанность муниципального образования принять в собственность имущество вопреки его воле.

Департамент имущественных отношений администрации города Омска поддерживает кассационную жалобу в полном объеме, считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, поскольку судом не были соблюдены требования статей 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Омской области в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением комитета по управлению имуществом администрации Омской области от 27.06.94 утвержден план приватизации государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" (в настоящее время - ОАО "Сибирьтелеком").

В соответствии с пунктом 9 плана приватизации и пунктом 7 распоряжения комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 28.06.94

Заявитель письмом от 28.04.2005 N 19/1079 обратился в администрацию города Омска по вопросу передачи жилых домов, расположенных в городе Омске, по улице 1-я Береговая, 51 ("А", "Б", "В", "Д", "Е", "Ж"), в муниципальную собственность.

В связи с тем, что администрация города Омска уклоняется от принятия в муниципальную собственность указанные объекты недвижимого имущества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 названные истцом объекты, указанные в приложении 3 к настоящему Постановлению, являются муниципальной собственностью в силу прямого указания закона и подлежат передаче собственнику независимо от того, на чьем балансе находятся.

В силу статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, который наделен полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Исходя из этого, суд правомерно признал незаконными бездействия должностных лиц администрации города Омска по вопросу принятия в собственность и на баланс указанных объектов жилищного фонда и удовлетворил заявленные требования.

Вместе с тем, обоснованными являются доводы кассационной жалобы в части ошибочного применения судом пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность".

В соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установлен порядок передачи имущества из одного вида государственной собственности в другой, а также в (из) муниципальную собственность и признан утратившим силу названный правовой акт.

Однако допущенное нарушение норм материального права не повлияло на принятие законного и обоснованного решения арбитражного суда об удовлетворении заявленного требования.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации города Омска, поскольку обязанность ОАО "Сибирьтелеком" передать, а администрации города Омска принять спорное имущество основана на законе. Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-1119/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.