Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2007 г. N Ф04-7448/2007(39516-А46-22) Прекращая производство по делу о признании индивидуального предпринимателя банкротом, суд исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств наличия у должника неисполненных обязательств по уплате налога сверх установленного законом уровня, поскольку спорные решения об уплате налога за счет имущества должника вынесены с нарушением предусмотренного налоговым законодательством срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 октября 2007 г. N Ф04-7448/2007(39516-А46-22)
(извлечение)

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции по Омскому району Омской области (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании предпринимателя С.Г.А. несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано длительным (свыше 3-х месяцев) непогашением названным лицом задолженности по уплате обязательных платежей в общей сумме 17 373 рублей 52 копеек.

Определением суда от 14.05.2007 (судья Ч.) требование уполномоченного органа признано необоснованным, во введении в отношении предпринимателя С.Г.А. процедуры банкротства - наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судом сделан вывод о том, что заявитель не представил доказательств вынесения решений о принудительном взыскании налогов с должника с соблюдением требований пункта 3 статьи 46, пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 (судьи С.Т.П., Г, З.) определение оставлено без изменения.

Обращаясь с кассационной жалобой, уполномоченный орган просит определение и постановление арбитражного суда отменить, принять заявление к рассмотрению арбитражного суда и ввести в отношении предпринимателя С.Г.А. процедуру наблюдения.

Основанием к отмене судебных актов указывает на неправильное истолкование судом положений статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а также неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении дела о признании должника банкротом. Считает, что статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено ограничение срока вынесения решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа в арбитражный суд о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

В заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам (пункт 2 статьи 39, пункт 1 статьи 40 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика-организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен иной срок для принудительного взыскания налогов за счет имущества налогоплательщика, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, 60-дневный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании полученных в соответствии с законом доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции на основании исследованных доказательств установил, что решение о взыскании задолженности за счет имущества должника от 19.12.2006 N 358, вынесенное по требованию от 19.09.2006 N 53973 в части предложения уплатить единый сельскохозяйственный налог со сроком уплаты до 31.03.2006, принято налоговым органом по истечении 60-дневного срока, предусмотренного статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, истечение установленного статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневного срока, влечет невозможность для принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

В связи с чем, суд правомерно не принял во внимание решение налогового органа от 19.12.2006 N 358 в части уплаты налога на сумму 11515 рублей при оценке доказательств о неисполненной должником обязанности по уплате обязательных платежей.

Поскольку из оставшейся части решения о взыскании налога и пени за счет имущества должника 19.12.2006 N 358 следует, что задолженность предпринимателя С.Г.А. по уплате налога составляет 6 125 рублей, арбитражный суд, исходя из положений пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, которым установлено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, правомерно в соответствии с пунктом 3 статьи 48 названного Закона отказал во введении наблюдения и прекратил производство по настоящему делу.

Арбитражный суд апелляционный инстанции не нашел оснований для отмены законного и обоснованного определения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы уполномоченного органа судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, которыми руководствовался арбитражный суд при принятии обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 14.05.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.07.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2796/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции по Омскому району Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.