Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2007 г. N Ф04-6592/2007(38457-А75-40) Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 октября 2007 г. N Ф04-6592/2007(38457-А75-40)
(извлечение)

Т. (далее - Т.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Легио Элегант" (далее - Общество), Г. (далее - Г.), Л. (далее - Л.), о признании недействительной государственной регистрации изменений о замене директора Общества на Г., регистрации устава Общества в новой редакции (протокол от 22.12.2006), изменения состава участников Общества на Г. вместо Л. и Т. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 29.05.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования Т. удовлетворены частично: признана недействительной государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы Общества в части изменений о регистрации устава Общества в новой редакции и изменения состава участников Общества на Г. вместо Л. и Т. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятое по делу решение отменить и вынести новый судебный акт.

Судом и материалами дела установлено следующее.

Общим собранием учредителей юридического лица принято решение об учреждении Общества, что подтверждается протоколом общего собрания N 1 от 01.08.2005. В соответствии с уставом от 25.10.2005 участниками Общества являются Т. и Л. Директором Общества был избран Л., который в соответствии с нормами Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) подал в налоговый орган заявление о государственной регистрации Общества при его создании. 26.10.2005 Общество поставлено на учет в Инспекцию.

Согласно протоколу от 22.12.2006 N 2 на общем собрании участников Общества принято решение: о снятии с должности директора Л. и назначении на должность директора Г.; изменении почтового адреса Общества и о продаже долей Т. и Л. в уставном капитале Общества Г. (л.д. 41-42, том 2).

25.12.2006 Л. в Инспекцию были поданы заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, и о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества.

Решениями о государственной регистрации от 25.12.2006 N 4555А и N 4554А Инспекция внесла в единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о юридическом лице, как не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, так и связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества (л.д. 20, 34, том 2).

Т., полагая, что регистрация вышеуказанных изменений произведена в нарушение действующего законодательства, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу о том, что принятый по настоящему делу судебный акт подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Суд, удовлетворяя частично заявленные требования Т., исходил из того, что государственная регистрация изменений состава участников Общества произведена налоговым органом незаконно, поскольку заявление на регистрацию таких изменений было подано бывшим руководителем Общества Л., действующим без доверенности от имени Общества.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда, основанный на положениях Закона о регистрации, статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре). Таким образом, суд пришел к правильному выводу о невозможности принятия налоговым органом заявления о государственной регистрации изменений от "бывшего" директора в случае прекращения его полномочий как руководителя Общества.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что решение о продаже Т. и Л. доли в уставном капитале Общества Г. оформлено протоколом общего собрания участников Общества от 22.12.2006 N 2, которое подписано Т. и Л. собственноручно; указанное решение участников Общества принято в соответствии с действующим законодательством и не обжаловано сторонами; иных доказательств нарушения участниками Общества порядка продажи долей в уставном капитале Общества Т. не представлено.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Г., адресом проживания которой Т. указал город Новосибирск, ул. Зорге, 75-63 (л.д. 66-67, том 1). При этом определением суда от 26.04.2007 заявителю (Т.) было предложено копию заявления направить в адрес Г., а доказательства представить в суд.

Учитывая, что в материалах настоящего дела отсутствуют документы, подтверждающие, что Т. было исполнено определение суда от 26.04.2007 в части представления доказательств направления заявления третьему лицу (Г.); что Г. о времени и месте рассмотрения дела была извещена только телеграммой без указания предмета спора (л.д.76, том 1); что в материалах дела находятся почтовые отправления Г. по адресу г. Новосибирск, ул. Зорге, 75-63, которые вернулись в арбитражный суд с отметкой о выбытии адресата (л.д. 128-130, том 2), кассационная инстанция полагает, что Г., вопрос о полномочиях которой как директора Общества был одной из составных частей предмета иска, не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Документально подтвержденных данных о фактическом адресе Г. в деле не имеется.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Доказательств направления судом определения от 26.04.2007 Г. в материалах дела не имеется, также как и доказательств получения Г. указанного определения суда.

Дело рассматривалось в суде первой инстанции без участия представителя Г., этот факт отмечен в вынесенном судом решении.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Г., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кассационная инстанция также отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о наличии у Г. волеизъявления как на приобретение 100% доли в уставном капитале Общества, как и на назначение ее на должность директора Общества.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства дела были судом первой инстанции исследованы не в полном объеме, и судом допущены нарушения вышеуказанных норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта, решение от 29.05.2007 подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (в том числе, предложить заявителю представить надлежащие данные относительно местонахождения (местожительства) Г.; доказательства наличия у Г. волеизъявления на назначение ее на должность директора); дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе, с учетом положений не только статьи 110, но и 111 АПК РФ, в соответствии с которой в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела; арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.05.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2172/2007 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанции этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.