Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2007 г. N Ф04-7459/2007(39421-А45-14) Отказывая во взыскании налоговых санкций за несвоевременное представление декларации по НДС, суд указал, что общество не могло предвидеть превышения уровня выручки предусмотренного законом предела и необходимости в связи с этим ежемесячного представления декларации по налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 октября 2007 г. N Ф04-7459/2007(39421-А45-14)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Объект" (далее - ООО "УК "Объект") о взыскании налоговых санкций в размере 160438 руб., начисленных по решению N 2946 от 04.08.2006 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года.

Решением от 11.04.2007 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО "УК "Объект" взыскан в доход бюджета штраф в размере 1692 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2007 решение суда отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ООО "УК "Объект" в доход федерального бюджета 160438 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "УК "Объект" просит отменить принятые судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года, поскольку квартальная декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года была своевременно представлена в налоговый орган, а именно - 20.04.2006. Заявитель жалобы указывает, что превышение выручки от реализации товара произошло в последнем месяце квартале - в марте 2006 года, однако налоговым законодательством в таком случае не предусмотрен срок представления ежемесячной декларации, в связи с чем отсутствует состав налогового правонарушения.

В судебном заседании директор ООО "УК "Объект" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и просил принять новое решение об отказе в удовлетворении требований налогового органа в полном объеме.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов общества.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества в судебном заседании, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной обществом 28.07.2006 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года, инспекцией вынесено решение N 2946 от 04.08.2006 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 160438 руб.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужило несвоевременное представление обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года, при установленном законом сроке не позднее 20.04.20006, общество фактически представило декларацию 28.07.2006, что по мнению налогового органа свидетельствует о несвоевременном представлении ежемесячной декларации.

Неисполнение налогоплательщиком требования N 1059 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке, послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требование налогового органа в части взыскания с налогоплательщика штрафа в размере 1692 руб., поскольку пришел к выводу о несвоевременном представлении налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года, однако отказал во взыскании остальной суммы штрафа в связи с тем, что штраф должен исчисляться с суммы налога, подлежащей фактической уплате (доплате) в бюджет, а не из суммы, указанной в декларации; в данном случае суд учитывал имеющуюся переплату по лицевому счету налогоплательщика.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда от 11.04.2007 и удовлетворяя требования налогового органа в полном объеме, исходила из того, что уплата суммы исчисленного налога в установленный законодательством срок сама по себе не освобождает налогоплательщика от ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы налогового права и не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период для налогоплательщиков устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 данной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг), без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Пункт 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик, с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг), без учета налога, не превышающими двух миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

По смыслу названных норм права следует, что плательщик налога на добавленную стоимость, у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила за месяц два миллиона рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно.

Однако в данном случае арбитражным судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что сумма выручки превысила два миллиона рублей в марте 2006 года, то есть в последнем месяце квартала, следовательно, общество не имело возможности предвидеть превышения выручки в течение 1 квартала 2006 года.

При этом арбитражным судом также было установлено, что налогоплательщиком своевременно подана налоговая декларация за 1 квартал 2006 года с правильным отражением полученной выручки, в том числе за март 2006 года. Данные обстоятельства не изложены в решении налогового органа и не учитывались им при привлечении налогоплательщика к ответственности.

В Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится срока подачи ежемесячной декларации в случае смены налогового периода и перехода от поквартального декларирования к ежемесячному.

Таким образом, отсутствие в налоговом законодательстве конкретного срока и порядка подачи ежемесячной налоговой декларации за месяц, в котором произошло превышение суммы выручки, при надлежащем представлении квартальной декларации, исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 119 Кодекса.

Кроме того, налоговым органом документально не подтверждено, при получении квартальной декларации, выполнение требований статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации в части выявления при проверке ошибок в заполнении документов или противоречий в представленных сведениях и сообщения налогоплательщику об их устранении в установленный срок.

Исходя из того, что арбитражным судом в полном объеме исследованы обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе во взыскании налоговых санкций.

На основании статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 1000 руб., уплаченная при подаче кассационной жалобы, поскольку инспекция по данной категории дел о взыскании санкций освобождена от уплаты госпошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1388/2007-16/48 отменить.

Принять новое решение. В удовлетворении требований инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Объект" из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.